HTML

Kiengedem a gőzt

Néha sok lesz már mindenből és akkor irogatok. Átmenetileg engedélyezem a kommentelést, de ha elszabadul a tahóság, akkor ismét letiltom.

2013.01.17. 14:29 Dilis Csávó

Obámasszony, hol a stukker?

Ennek a bejegyzésnek ez az apropója. Obama, a legutóbbi iskolai mészárlás még friss emlékét felhasználva, most egy olyan javaslatot dolgoztatott ki Biden alelnökkel, ami korlátozná a legálisan tartható fegyverek körét, megtiltva az amerikai kategorizálás szerinti "assault rifle" (a törvényben ez kb. a félautomata, pisztolynál lényegesen nagyobb fegyvereket jelenti, vagy amire éppen rásütik) fegyverek és a 10 lövedéknél nagyobb kapacitású tárak birtoklását. Ezzel egy 1994-ben tíz év időtartamra hozott már érvényét vesztett törvényt hívna újból életre.

Természetesen rögtön kialakultak a szokásos törésvonalak. A demokrata szavazók zöme, akik egyébként is inkább hajlamosak az állami korlátozásokban látni a megoldást majd mindenre, támogatják a javaslatot, míg a republikánosok, a libertarnisták, és a befolyásos NRA (kb. Nemzeti Fegyvertartók Szövetsége) élesen kikelnek ellene. Támadja a döntést az Anonymous is, bár ez utóbbiról nehéz eldönteni, hogy több-e kis izolált csoportok összességénél, ahol csak a megjelenés hasonló, de közös álláspont a megosztottság miatt nem is nagyon létezhet (politikai franchise...).

Nekünk Európából (és különösen Magyarországról) egyértelműnek tünhet a helyzet, hiszen a civilek immár legalább 100 éve le vannak fegyverezve. Itt valószínűleg éppen egy fegyvertartást liberalizáló rendelet keltene megrökönyödést, mivel a magyar állampolgár - annak ellenére, hogy nap mint nap szembesül azzal, hogy ez nem igaz - továbbra is szentül hiszi, hogy az állam alapvetően jótékony, és őt majd személyszerint megvédi.

Vajon miért olyan fontos ez a fegyverviselés az amerikaiaknak?

Bűnözés Rengeteg érv szokott elhangzani, elsősorban kriminalisztikai statisztikák alapján, amelyekből általában csak azért nem a fegyvertartást liberalizálók kerülnek ki győztesként, mert a korlátozáspártiak vagy máraz  az első ellenérveknél hisztériázni kezdenek, vagy mert végső soron úgyis a korlátozáspárti állam mondja ki a végső szót.  Ugyanis tisztán statisztikai alapon a fegyvertartás korlátozása éppenannyira hatástalan eszköz a közbiztonság növelésére, mint a halálbüntetés, vagy a drogok tilalma. Sőt, utóbbi éppenséggel inkább növelte a bűnözést és a halálos áldozatok számát világszerte. Ami a fegyverek és az életelleni bűncselekmények közötti összefüggést illeti, hát elég mondjuk Kanadára tekinteni. Kanadában az egy főre jutó fegyverek száma rendkívül magas, fegyvertartási szabályai a USA államai között középmezőnybe helyeznék, és mégis, Kanada közbiztonsága legendásan jobb mint az USA átlaga, és még a nagyvárosaiban is sokkal jobb, mint a szigorú fegyvertartási szabályairól, sőt tilalmáról híres New York-ban vagy Washington D.C.-ben. Hát ez vajon hogyan lehetséges? Nyílvánvalóan van rengeteg oka, de ezek közül nyugodtan kihúzhatjuk a fegyvertartást. Sőt, vannak olyan kutatók is, például Gery Kleck, akik azt találták, hogy azok az áldozatok akik fegyverrel, vagy éppen anélkül, ellenálltak a támadóiknak általában a végén jobban jöttek ki az egészből, mint az együttműködőek vagy a passzívak. Persze vannak érvek pro és kontra bőségesen, azonban azt még a legelvakultabbaknak is be kell látniuk, hogy az állami szabályok úgyis csak a törvénytisztelő civileket fogják korlátozni, a bűnözőket nem, sőt, az erőviszonyokat éppen utóbbiak javára tolják el. Ha a bűnöző sejtheti, hogy van az áldozatánál önvédelmi fegyver, amit az tud és hajlandó is használni, akkor ő maga is kénytelen lőfegyvert beszerezni, ami azért sok pénzbe és időbe kerül, még neki is (mivel legális fegyvert bolond lenne használni, az illegális fegyvert meg csak a krimikben lehet minden utcasarkon beszerezni 20 dollárért). Ha viszont tudja, hogy a potenciális áldozat fegyvertelen, akko rmegteszi egy kés is. Azt pedig akárhonnan szerezhet, még a száz forintos boltból is... Ráadásul a lőfegyver nagy erénye, hogy a testi különbségeket is jelentéktelenné teszi. Egy pisztollyal még egy gyenge, 150 centi magas, 40 kiló súlyú nő is meg tudja védeni magát egy 2 méter magas, 140 kilós támadóval szemben. Próbáld meg ugyanezt gázspray-vel! Pontosan az állampolgárok lefegyverzése teremt lehetőséget az ámokfutók számára is, akik végül úgyis fegyverhez jutnak, legfeljebb, ha lőfegyvert nem is szerezhetnek, akkor baseballütőt vagy szamurájkardot ragadnak. A lényeg ugyanis a relatív erőfölényen van, nem az eszköz képességein. Az Egyesült Államokban eddig történt tömeges mészárlások, lövöldözések egyébként pontosan fegyvermentes övezetekeben (bevásárlóközpont, iskola, mozi) történtek, ahol a támadó biztos lehetett abban, hogy áldozatai nem tudnak majd ellenállni neki.  

Az állam és az egyén viszonya Na, itt van a kutya elásva. Erről szól valójában az egész fegyvertartási vita. Az állami vezetők nem hülyék. Pontosan tudják amit fentebb leírtam, azaz, hogy kriminalisztikai érvek nem szólnak a fegyvertartás ellen. A valódi ok az, hogy az állam, bármennyire hiszik ezt sokan, nem jóságos Róbert bácsi, aki levest osztogat a rászorulóknak. (Egyébként a valódi Róbert bácsiról is kiderült végül, hogy szélhámos...). Egyszer majd írok az állam eredetéről is egy bejegyzést annak a 2-3 embernek, aki idetéved, most elégedjünk meg azzal, hogy az állam, bármennyire is szelíd arcát mutatja felénk, eredetileg alapvetően arra szolgált, hogy a többségtől a többletet egy szűk elit számára elhajtsa (nem, nem vagyok marxista, türelem, mondom, lesz poszt erről is). A 18. századra megjelent egy filozófiai irányzat (Felvilágosodás), ami az állam és az egyén kapcsolatát kölcsönös, ellenőrízhető, és - ez nagyon fontos!!! - számonkérhető formába kívánta önteni. Ez a Társadalmi Szerződés elmélete. Az amerikai alapító atyák minden gyarlóságuk (pl. rabszolgatartás, rossz szájhiegénia, kóros párbajozási vágy, vagy zabigyerekek a kis fekete szobalánytól) ellenére igen művelt és eszes emberek voltak. Pontosan tudták, hogy mit kell az USA Alkotmányába beleírni, ahhoz, hogy az állam ne tudja maga alá gyűrni polgárait. A legfontosabb biztosíték az elnök nép általi választása, vagy a Kongresszus léte. További védelmet nyújt a Legfelsőbb Bíróság, ami szükség esetén gátat vethet az elnök hatalmi tébolyának, ha esetleg egyeduralomra törne. De végső soron, amikor már minden gátat lebénít a zsarnokságra törő erők keze, nem marad más garanciája a szabadságnak, mint maguk az emberek. Na, ezért esszenciális az USA Alkotmányának második kiegészítése, ami garantálja a jogot a polgárok fegyverviselésére. Az USA alapító nemzedéke rájött, hogy végsősoron az államnak igenis tartania kell az állampolgáraitól. Nekünk, európaiaknak, ahol a legtöbb állam inkább fokozatosan vált emberarcúvá, ahol legfeljebb egy külföldi hatalom ellenében kellett fellépni (1848), és nem kellett véres, évtizedes szabadságharcban küzdeni a saját, legitim kormányunk ellen (mert a hét lázadó amerikai állam pontosan ezt tette) ez érthetetlen érvelésnek tűnik. Pedig a történelem sok leckét ad arról, hogy éppen kik voltak azok, akik a leginkább korlátozták saját állampolgáraik fegyverviselési jogát: Hitler, Sztálin, Rákosi, Kádár. Volt okuk félni...

Gondolkodjunk kicsit! Mi lesz akkor, ha valaki mondjuk kedve szerint átírja az alkotmányt, és beleírja, hogy joga van a szűzlányok első éjszakájához (volt már ilyen...)? Mi lesz akkor, ha valaki bevezet egy törvényt, hogy minden állampolgár köteles vagyona felét az államnak befizetni? Mi lesz akkor, ha mondjuk az állam mindenkihez lehallgató készüléket akar beszerelni? Tudom, ezek extrém esetek, de nem olyan elkézelhetetlen, hogy évek, évtizedek alatt egy állam eljut erre a pontra. Ami eleinte elképzelhetetlen, pár év múlva már egész közelinek tűnhet. Nos, végül is, kihez fordulhatsz majd , ha valaki hatalomvágya veszélybe sodorja az normális élethez való jogodat? A rendőrséghez akarsz fordulni? Hiszen az az állam keze! Vagy bírósághoz? Hiszem az is az állam!Pontosan így gondolkodtak az alapító atyák is. Végső soron a szabadságunk őrei mi vagyunk, azok a kis közösségek, amelyek ilyen esetben előveszik a szekrényből a puskát, bedeszkázzák az ablakot, ajtót és ellenállnak (ők az a bizonyos milícia a 2. kiegészítésben, nem az államot védik, hanem a szabadságot, akár az állammal szemben is). Persze ehhez megfelelő emberekre van szükség, ahogyan ezt pontosan látták azok is, akik a második kiegészítést megszövegezték. Hogy a mai amerikaiak ilyenek-e, nem tudom, hogy mi magyarok ilyenek tudnánk-e lenni szintén nem tudom. De vigasztalna a tudat, ha azért ott lehetne az a puska a szekrényben, ha mégis akadna még olyan ember, aki a megfelelő pillanatban tud nemet mondani. Na, ettől fél valójában Obama, és ettől fél minden magyar vezető Rákositól, Kádáron át, Orbán Viktorral bezárólag.

203 komment

Címkék: bűnözés állam alkotmány fegyvertartás USA Obama


A bejegyzés trackback címe:

https://kiengedemagozt.blog.hu/api/trackback/id/tr895023358

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kámasuka 2013.01.19. 20:14:36

Rockefeller már 2001 előtt elmondta Aaron Russonak, hogy addig fogják terrorizálni a közvéleményt, amíg le nem fegyverezik az amerikai lakosságot.
Beszélt az 'önkéntes', bírói engedély nélküli házkutatás, megfigyelés fontosságáról is - ami az egyik legalapvetőbb amerikai alkotmányos elvvel ellentétes, de már élő valóság.

Russo interjú: www.youtube.com/watch?v=7gwcQjDhZtI

bretman 2013.01.19. 20:30:22

Van itt néhány logikai bukfenc.

"azt még a legelvakultabbaknak is be kell látniuk, hogy az állami szabályok úgyis csak a törvénytisztelő civileket fogják korlátozni, a bűnözőket nem, "

Először is a newtowni mészárlást nem egy bűnöző követte el, hanem egy pszichiátriai beteg, aki maga nem jutott fegyverhez, ezért elvette anyja legálisan tartott Bushmasterét. A tömegmészárlások többségét nem bűnözők követik el Amerikában, hanem pszichikailag labilis emberek. Másodszor az 1994-es Clinton-törvény nem tiltotta be a fegyvertartást, csak bizonyos, nagy tűzerejű fegyvereket. Szerintem viszonylag könnyen belátható, hogy az önvédelemhez nem kell Bushmaster. Ha a newtowni mészáros fegyvermániás anyjának nem lett volna Bushmastere (az állítólag szigorú fegyverszabályairól ismert Connecticutban), csak egy pisztolya, hatos vagy kilences tárakkal, akkor fia aligha öl meg húsz gyereket.

"Pontosan az állampolgárok lefegyverzése teremt lehetőséget az ámokfutók számára is". Na de, most az állampolgárok nincsenek lefegyverezve. Akkor hogy lehet, hogy a 94-es Clinton-törvény 2004-es eltörlése óta sokkal több az ámokfutó mészáros?

"Ha a bűnöző sejtheti, hogy van az áldozatánál önvédelmi fegyver, amit az tud és hajlandó is használni, akkor ő maga is kénytelen lőfegyvert beszerezni, ami azért sok pénzbe és időbe kerül". Már miért kerülne? Az államok többségében az állampolgárok szabadon eladhatják fegyvereiket, anélkül, hogy ellenőriznék a vevőt. Nem, nem igaz, hogy bonyolult illegális fegyverhez jutni.

Ami meg az alapító atyák bölcsességét illeti ("Az amerikai alapító atyák ... igen művelt és eszes emberek voltak. Pontosan tudták, hogy mit kell az USA Alkotmányába beleírni, ahhoz, hogy az állam ne tudja maga alá gyűrni polgárait. "), az alapító atyák nem írták bele az Alkotmányba a fegyvertartás szabadságát. Azt a második kiegészítés tartalmazza, amit a szövetségi állam létrejöttét - és az alkotmányt - amúgy ellenző államok követelésére fogadott el az első kongresszus, nyolc másik kiegészítéssel együtt...

vezér01 2013.01.19. 20:34:39

És ezért nem szabad a magyar embereknek Magyar Gárdát alapítani !

Dilis Csávó 2013.01.19. 20:40:02

@bretman: Gondoltam, hogy ezt valaki kiszurja majd. Az alapito atyak alatt nemcsak az elso nemzedeket ertettem, hanem azokat akik az alkotmanyozas tobb evtizedes folyamataban resztvettek. De korrekt az eszrevetel.

Mitzimackó 2013.01.19. 20:47:15

Amúgy szerintem a fegyvertartás az USA-ban azért lett törvényes, mert egyrész az indiánok még nem voltak pacifikálva teljesen, másrészt voltak néminemű atanylázak meg a világ minden részéről odasereglett gyülevész népek, a polgárháború után meg tele volt az ország kallódó fegyveresekkel. Semmi köze nem volt a fegyvertartási törvénynek az állami erőszak-szervezetek ellen- vagy lkiegyensúlyozásához.

The_Genius 2013.01.19. 20:48:48

Kivalo post. Egyetertek!!

grani 2013.01.19. 20:56:00

Abszolut egyetértek. Tulajdonképpen senkitől nem kell félnem, csak az államtól és a karhatalomtól. A húszadik században semmilyen szervezet nem ölt annyi embert, mint az állam. Amíg a rendőrnél fegyver van, addig nem érzem magam biztonságban.
Minden baj forrása az állam és a harc a szabad, öntudatos polgár és az állam között folyik.

Kámasuka 2013.01.19. 21:21:20

@bretman: Szerintem viszonylag könnyen belátható, hogy az önvédelemhez nem kell Bushmaster.

- ez is egy vélemény, egy tanyán viszont a pisztoly szart sem ér.

nem lett volna Bushmastere (az állítólag szigorú fegyverszabályairól ismert Connecticutban), csak egy pisztolya, hatos vagy kilences tárakkal, akkor fia aligha öl meg húsz gyereket.

- gyakorlatilag nincs a félautomata pisztoly piacon komoly szereplő 15ös tár alatt, revolvereket nem számítva.

bretman 2013.01.19. 21:23:25

@Mitzimackó:

Amikor az a bizonyos alkotmánykiegészítés megszületett, Nyugaton az Appalache-hegység túloldalát értették :-) Ott már jórészt csak indiánok éltek.

tükörfúró 2013.01.19. 21:24:33

@grani: Ez ennyira nem egyszerű azért, van európában olyan ország is, ahol az állam _még_ az állampolgárok segítője, a többségi érdek, a közös és egyéni boldogság-boldogulás őre, a közakarat megtestesítője..
És sajnos egyre több az olyan állam, ahol valakik valamit nagyon eltoltak, és ettől az állam egy egyre szűkebb réteg áttételes "kiszolgálója".

Mindenesetre maga a post kitűnő és lényeglátó.

Az indexnek pedig külön respect, hogy kitette a főoldalra, mintegy ellenpontként(?) az origó pár napja megjelent, undorító, hangulatkeltő NRA körül forgó gyermeteg cikke után.

Bicepsz Elek77 2013.01.19. 21:33:58

Vegre egy noomalis cikk. Egyebkent a fegyvertartast nem 100 eve, hanem mar a kozepkortol szabalyoztak, es az alacsony tarsadalmi retegek szamara (pl. jobbagyok)tiltottak is(kiveve otthonaik vedelmeben). Utana az abszolutista uralkodok(!!!) tiltottak a fegyverviselest pl. VII. es VIII. Henrik, I. Erzsebet. Magyarorszagon a Dozsa parasztfelkeles utan szigoritottak, de I. Lipot tiltotta be szigoruan a Rakoczi-szabadsagharc elott. A XX. szazadban a trianoni bekediktatum kenyszeritett Mgyarorszagra szigoru fegyvertorvenyt, majd a kommunista uralom(foleg 1956. utan). 1989.-ben a" munkasorseg lefegyverzese" cimen hoztak ilyen torvenyt, ehhez kepest a kepviselok/polgarmesterek nagy reszenek van lofegyvere.
A legtobb eroszakos buncselekmenyt az USA szigoruan fegyverkorlatozo allamaiban kovetik el(nem pl. Texasban).

Mitzimackó 2013.01.19. 21:34:39

@bretman: erre mondtam én, hogy az ország tele volt vad indiánnal és Európából menekült vagy épp a közbiztonság teljes hiánya miatt odatelepült bűnözőkkel. Ezért engedélyezték a fegyverviserlést. És azért kellett erre törvény, mert az Óvilágban akkoriban még az dívott, hogy csak nemesembernek lehetett fegyvere. Ezzel tették lehetővé MINDENKI számára, hogy megvédje magát. Nem volt semmilyen kormány általi elnyomásnak még a lehetősége sem. Az alkotmány-kiegészítést megszövegezők nem láthattak a jövőba...

Mitzimackó 2013.01.19. 21:37:05

@Bicepsz Elek77: ne bohóckodj már itt a komcsikkal. Mindig és mindenhol CSAK az uralkodó osztály tagjai tarthattak maguknál fegyvert (a katonákon kívül). Ezt írta fölül az USA alkotmánya. Semmi köze ennek államhoz meg elnyomáshoz!

bretman 2013.01.19. 21:39:28

@BenFranklin:

A konkrét esetben nem tanyáról beszélünk, hanem egy connecticuti kisvárosról, ahol Nancy Lanzának öt legális fegyvere volt, abból a fia hármat vitt magával a mészárláshoz. Azt azért elfogadhatjuk, hogy egyetlen embernek kicsit túlzás öt fegyver az önvédelemre?

Nem ismerek statisztikát arról, hogy hány farmert védett meg egy 30-as tárral ellátott Bushmaster (amúgy kiktől is ?), de az biztos, hogy a tömegmészárlásokhoz kellően népszerű. Az is biztos, hogy bár vadászfegyverként gyártják, de legkevésbé a vadászok használják.

tükörfúró 2013.01.19. 21:42:30

@Mitzimackó: Egy ekkora országban, ahol egy egészen kicsike nemzeti park akkora, mint az egész országunk, ma is ugyanez a helyzet.

Ha a helyi orvvadászok, haramiák, valakik körülvesznek kint a francba, ahol még a csontjaidat sem találják meg sosem, majd hívod a városi seriffet,(hogyan? füstjelekkel? rh rádion morse-val?) jaj siessen, talán dálutánra mire családostul agyonvertek ideér, a gazfickók pedig 2állammal odább járnak már addigra?

Bicepsz Elek77 2013.01.19. 21:46:10

Mitzimacko:
Azert ez nem igaz. pl. Del-Afrikaban is legalis volt meg agyukat is tartani (pedig nem minden feher volt az uralkodo osztaly tagja).
Ez alapvetoen ember-jogi kerdes. Vagyis a legalis onvedelem versus majd a rendor felveszi a jegyzokonyvet, ha elkapjak az elkovetot 8 ev, 6 ev utan jo magaviseletert kiengedik stb.
Igaz civilizacio csak ott van, ahol egy fegyveres kisebbseg felszamolja az okoljogot (pl. a csordaban tamadokat). De Ruanda is bebizonyitotta, hogy a fegyveresek iranyitasahoz esz is kell, nem eleg a tulero(a hutuk tobbszoros tulerejuk ellenere veszitettek, pedig nem kevesbe voltak felfegyverezve).

Walter Hartwell White 2013.01.19. 21:58:36

Ez az "állam az ellenségem"-mentalitás vezetett a Timothy McVeigh-féle oklahomai terrorcselekményhez is 1995-ben. A fegyverlóbáló, second amendmentet mantrázó redneck WASP-ok többnyire ezt az elvet vallják.

Dilis Csávó 2013.01.19. 22:05:44

Ket megjegyzest szeretnek tenni:
1. Azt tokeletesen el tudom fogadni, hogy maganszemelyeknek ne legyen nagy tarkapacitasu, es automata lofegyvere. Ami zavar inkabb, hogy ez csupan egy bevezeto lepes a komolyabb korlatozasokhoz. Mivel pedig nem vagyok amerikai allampolgar, ez a problema is elsosorban azert zavar, mert mi Europaban mar igy is sokkal rosszabb helyzetben vagyunk fegyvertartas es onvedelem ugyeben.
2. Valaki emlitette a Magyar Gardat. Szeretnem rogton leszogezni, hogy szamomra a Magzar Garda nem tartozik a miliciak korebe, hanem egy bizonyos part militarista szarnyanak tartom. Az ilyen szervezeteket karosnak es veszelyesnek tartom. A "milicia", amirol beszelek, nem intezmenyes keretek kozott letezik, hanem az ontudatos, jogaikat ismero, felfegyverzett allampolgarok onszervezodesevel jon letre, amikor szukseg van ra.

Dilis Csávó 2013.01.19. 22:08:32

@¡Viva La Onda!: Az allam a baratom es uram mentalitas pedig millios tomegmeszarlasokhoz vezetett. Orultek mindig lesznek. MEgis, az etatizmus eddig tobb holtathagyott hatra, mint a tulzott allamellenesseg. Egyebkent nem az anarchizmust propagalom, van atmenet a ket szelsoseg kozott.

Walter Hartwell White 2013.01.19. 22:12:12

@Dilis Csávó: Nyilván nem jó, hogy átesünk a ló tulsó felére. De akkor mi a megoldás, az a bizonyos átmenet?

pleaseinsertacoin 2013.01.19. 22:13:27

Azért, hallode, ez egy szörnyen demagóg poszt. A történelmi háttér nem a szabadságról szólt, hanem az Indiánok kiirtásáról és az állami rendfenntartás átmeneti (!) hiányáról, de erről most nem akarok vitatkozni.

Egyetértek vele, hogy Newtown és számos más ügy esetében máshol kell elsősorban keresni az ördögöt, de azért nagyon egyoldalú ez a meglátás - függetlenül attól, hogy az anti-gun oldalnak milyen az érvelése. Nem lehet kategorikusan azt mondani, hogy a felfegyverzett állampolgárok tömege egyértelműen megakadályozza a Newtown-hoz vagy Columbine-hoz hasonló katasztrófákat, vagy akár az erőszakos bűncselekményeket úgy általában. Az egész jó ember-rossz ember ellentét szintén eléggé labilis elem, mert nem számol az 1) lopott, de eredetileg legálisan vásárolt fegyverrel és 2) a véletlenül történő fegyveres balesetekkel. Az pedig egyenesen naiv elképzelés, hogy ha a modern állam (bármelyik állam) valami kegyetlen dolgot akarna művelni az emberekkel (vagyonelkobzástól a népirtásig), az akár csak részben is megakadályozható lenne kézifegyverekkel vagy milíciákkal. Egyszerűen nem lehet... főleg nem egy olyan állam ellen, mint az USA.

Nyilván rengeteg bonyolult oka van a fegyverrel elkövetett bűncselekmények magas számának az Egyesült Államokban, de azt mondani, hogy szimplán csak több lőfegyver megoldaná a problémát... borzasztóan rövidlátó. Egy sokkal jobban szervezett és nagyobb odafigyeléssel fenntartott mentálhigiéniai rendszerre és békésebb, kevésbé erőszak-központú kultúrára is szükség van (nem, nem azt a gyenge érvet értem ezalatt, hogy fújfúj videójátékok). No meg persze sem Amerikának, se Magyarországnak nem ártana, ha sokkal jobban működne a rendőrségi bűnmegelőzés és az igazságszolgáltatás. Mert azért - tengeren túl vagy innen - itt is vannak hiányok.

A korlátozatlan fegyvertartás nem oldaná meg a bűnözés problémáját. Nem oldotta meg soha, és ahogy a földön létező civilizációkat ismerjük, nem is fogja, mert a sok lőfegyver szabad elérhetősége nem garancia a bűnözés megfékezésére vagy a zsarnokság leküzdésére, de eddig - úgy tűnik - kiugróan kegyetlen bűntettekre egyre gyakrabban számíthatunk.

Azt pedig egyáltalán nem értem, hogy hogy lehet ennyire ósdi demagóg módon azt mondani, hogy Sztálint, Hitlert, Rákosit vagy Kádárt (vagy Orbánt?! WTF) meg lehetett volna állítani szabad fegyvertartással.
Sajnos nem lehetett volna. A diktátorok nem csak fegyverekkel, hanem elsősorban megtört gerincű, elhülyített emberekkel operálnak. Legjobban úgy tudod a kis közösségedet megvédeni a zsarnokságtól, hogy - amíg csak lehet - ellene szavazol. A tudatos, tisztességes emberek tömege minden fegyvernél erősebb - de ha ez nem elég, és valakinek tényleg komoly aggodalmai vannak a lakhelye, környéke, stb miatt, akkor meg, basszus, legyen már tűrhető, hogy egy nyamvadt fegyvertartási engedélyt kelljen szerezni... Igazán nem nagy kérés szerintem.

U.i.: nem a véleményedet kritizálom, hanem az egyoldalú kinyilvánítását. Obama nem "kihasználja" Newtown-t, hanem egy lesokkolt társadalom elképedésére próbál reagálni. Ha nem csak azokat akarod még jobban meggyőzni, akik már amúgy is egyetértenek veled, hanem korrekt hangon akarsz véleményt nyilvánítani, akkor ezt igazán írhatnád korrektebben is.

Dilis Csávó 2013.01.19. 22:17:05

Egy szemely ezt jol kitalalni nem fogja. Radasul ez kulturafuggo is. Szerintem Europaban mindenekelott az onvedelemhez es a tulajdon vedelmehez valo jogot lehetne tagitani. Emellett, minden felnott, pszichologiailag alkalmas, buntetlen eloeletu allampolgarnak engedelyezni lehetne maroklofegyver tartasat es rejtett viseleset, termeszetesen szigoruan nyilvantartva. Nekunk ez nagy attores lenne.

bretman 2013.01.19. 22:17:24

@Dilis Csávó:

"Azt tokeletesen el tudom fogadni, hogy maganszemelyeknek ne legyen nagy tarkapacitasu, es automata lofegyvere."

Pedig jelenleg úgy tűnik, Obama még ennyit sem tud elérni. Az eddigi legmerészebb húzása, hogy a CDC újra kutathatja az erőszak motívációit (és mivel ez az alapvetően demokratákat támogató Hollywoodot és internetes ipart is idegesíti, ez sem lefutott játszma). Ezeket a kutatásokat akkor tiltották be, amikor a kilencvenes években kimutatták, hogy sokkal több olyan embert ölnek meg, aki fegyvert tart, mint aki nem. A Gingrich-kongresszus egyik első húzása volt ezek betiltása...

Szóval ez a fegyverbetiltás kicsit túl van lihegve Amerikában. Egyrészt senki nem javasolja a fegyverek betiltását, ha még el is fogadnák, a Supreme Court akkor is megsemmisítené, de még az általad helyeselt korlátozásokat is csak a republikánusok szavazatával lehetne elfogadni. Ők meg nem valószínű, hogy megszavazzák (kivéve, ha történik még egy drámai mészárlás gyerekáldozatokkal, mert akkor nem lesz elég a gerrymandering a képviselőházi többséghez).

pleaseinsertacoin 2013.01.19. 22:17:32

@Dilis Csávó: De érted, hogy akkor van átmenet a teljes fegyverek túlzott elterjedtsége és a zsarnokság között is, nem?

És az, hogy a fegyvered megvásárlásához kell egy engedély... talán még nem olyan "bevezető lépés a komolyabb korlátozásokhoz", ami aztán hűdebiztosan diktatúrához vezet.

Dilis Csávó 2013.01.19. 22:21:50

@pleaseinsertacoin: nem akarok en senkit meggyozni, ez ugysem lenne lehetseges. Egyebkent a "demagogia" amirol irsz csak egy ures jelzo, mert eppen a korlatozaspartiak erveinek zome ugyanennyire minositheto demagognak.

Dilis Csávó 2013.01.19. 22:24:06

@pleaseinsertacoin:Nezd meg mi tortent Europaban. Az allam mindenhol alapvetoen le akarja fegyverezni az allampolgarokat. Teljesen. Amerikaban ezt a masodik kiegeszites miatt nem tudja megtenni. Meg. Finoman haladnak, lepesenkent.

Kámasuka 2013.01.19. 22:25:51

@bretman: Azt azért elfogadhatjuk, hogy egyetlen embernek kicsit túlzás öt fegyver az önvédelemre?

- Ezen az alapon eljuthatunk oda hogy egy embernek túlzás 5 autó vagy 5 ház mert túl jól él. Amerikában nagykorúnak tekintik az állampolgárokat, fegyverbuzi is teljesen szabadon lehetsz, ha éppen akarsz.

Nem ismerek statisztikát arról, hogy hány farmert védett meg egy 30-as tárral ellátott Bushmaster (amúgy kiktől is ?), de az biztos, hogy a tömegmészárlásokhoz kellően népszerű. Az is biztos, hogy bár vadászfegyverként gyártják, de legkevésbé a vadászok használják.

- Ez tulképp az M16 polgári változata, a 60as évek végétől 'nyomja' az amerikai média a filmekben, egy rendes fegyverbuzinak kell egy ilyen(a Bushmaster csak látszatra uaz.) Ez egyszerü divat, a volt szovjet tagköztársaságokban -meglepő módon- (és Mo-n a legelterjedtebb karabély az AK-47 és változatai.)

Pl. így: www.youtube.com/watch?v=HKv6GQvyWW8

Persze jó kis politikai látszatcselekvés, hogy csőhosszban, tárkapacitásban, müködésben, számban korlátozzák a fegyvertartást, csak nem oldja meg a problémát. A fegyver nem öl meg senkit, csak a használója.

Dilis Csávó 2013.01.19. 22:28:22

@bretman: A kiindulopont sokat szamit. Nem gondolom, hogy az USA eseteben ugyanazok a szabalyok jok, mint mondjuk nekunk. Nekunk mar egy erosen korlatozott, de alapvetoen megengedo szabalyozas (vagyis nem a kereleme elutasitasa a default) is hatalmas attores lenne.
Ami az USA-t illeti, ott ez most csak egy lepes, de ahogy korabban irtam, a szabadsagjogokat fokozatosan szoktak kikezdeni. Megertem azokat, akik mar ebben az egy lepesben is veszelyt latnak. Az allam ugyanis nem fog megallni ennel a pontnal.

Kámasuka 2013.01.19. 22:29:25

@bretman: Ja és Ben Franklin kedvenc mondása:

'Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.'
Benjamin Franklin, Historical Review of Pennsylvania, 1759

grani 2013.01.19. 22:34:23

@tükörfúró: Aha. Biztosan van ilyen állam. Svájcnak hívják. Ott viszont minden állampolgár otthon tartja a fegyverét.
Az az állam, amelyet a szabad, öntudatos állampolgárok önkéntes szövetsége hozott létre, nos annak van létalapja. A legtöbb állam nem ilyen. Ha viszont a polgárok viselhetnek fegyvert és visszalőhetnek, akkor talán. Addig meg börtön, még akkor is, ha egyes rabok jól érzik magukat, főként ha beállnak a kápók közzé.

Kámasuka 2013.01.19. 22:36:03

@Dilis Csávó: A magyar szabályozás nagyon szigorú, még európai szemmel is. Minket pl. a szlovákokkal érdemes összehasonlítani, ők jóval szabadabbak, félautomata Bushmastert pl. ott vehetsz. Érdekes lenne tudni hogy ott több-e a fegyveres bcs.

Állítólag a kivonuláskor Mo-n az oroszok szarér hugyér eladták az szolgálati AKkat a magyar feketepiacon, szóval illegálban lehet hogy nagyon sok erős fegyver van kint.

Dilis Csávó 2013.01.19. 22:39:40

@BenFranklin: S lam, en vagyok a demagog, amikor felvetem, hogy a magyar politikusok is elenjarnak az allampolgaroktol valo felelemben... Pedig ebben a tekintetben Rakosi, Kadar, Horn, Gyurcsany es Orban pontosan ugyanolyan: ostoba gyermeknek tekintik az allapolgarokat es rettegnek a lehetosegtol, hogy esetleg fegyveruk lenne.

bretman 2013.01.19. 22:39:50

@BenFranklin:

"Ezen az alapon eljuthatunk oda hogy egy embernek túlzás 5 autó vagy 5 ház mert túl jól él. "

Nem, ezen az alapon nem juthatunk el oda. A vitaalap ugyanis az önvédelemhez való jog volt. A poszt is erről szólt. Ahhoz, hogy elfogadjuk, hogy egy embernek lehet öt (vagy tíz, vagy húsz) fegyvere is, az kell, hogy kimondjuk, nem az önvédelemhez való jog miatt szabad fegyvert tartani. Mert ahhoz nem kell öt fegyver. Hanem azért, mert "fegyverbuzi is teljesen szabadon lehetsz, ha éppen akarsz". Csak a poszt és a vita eddig nem erről szólt.

Ha viszont eljutunk addig, hogy nem az önvédelem joga miatt van szabad fegyvertartás, hanem azért, mert "fegyverbuzi is teljesen szabadon lehetsz", a fegyver pontosan olyan tulajdon, mint a ház, vagy az autó, akkor azt kell megválaszolni, hogy van-e határ és hol? Vagyis mi az, amit egy rendes fegyverbuzi már nem tarthat? És miért?

"A fegyver nem öl meg senkit, csak a használója."

Ez az atombombára pont ugyanígy igaz.

És éppenséggel egyetlen olyan döntés sem született eddig, ami a fegyverek korlátozásáról szólna, és ne a használók ellenőrzéséről. Tehát ezzel az érvvel éppen a demokraták érvrendszerét használod. A fegyverlobbinak ez a mondatod túl radikális :-)

Kámasuka 2013.01.19. 22:40:34

Hasonló ez ahhoz hogy Mo-n szilveszterkor reggel 6ig van legális pertárda, utána slussz.

Itt Révkomáromban egész évben durrogtathatok, ha akarok, mégsem látom hogy tele lennének a hírek letépett fejü/kezü tajgetosz pozitívokkal. Mo-n ez az házi gyártású petárdák idejé jó párszor megtörtént.

Nemjuteszembesemmijó 2013.01.19. 22:42:59

@¡Viva La Onda!:

Igen nálunk meg a tilalom vezet a heti rendszerességgel jelentkező rablógyilkosságokhoz (legutóbb az ózdi), ölni ugyanis nem csak lőfegyverrel lehet.

Walter Hartwell White 2013.01.19. 22:42:59

Azért elég csücskös ez a petárda vs. lőfegyver hasonlat.

tükörfúró 2013.01.19. 22:43:58

Annyi az ökörség, odavissza, hogy teljesen felesleges érvelni, mert olyasmiket vágnak a két oldalrol egymás fejéhez, ami szimplán nem igaz.

Pl engedéllyel lehessen fegyvert tartani?
Az USAban most is kell engedély, nem vehet legálisan boltban fegyvert akárki.

Automata fegyvere ne lehessen? De könyörgöm, a mészárlások NEM automata fegyverrel történtek, most sem könnyű és értelmetlen AUTOMATA fegyverrt szerezni.

Ezek a fegyverek csak ISMÉTLŐK (vagyis félautomaték), minden lövés előtt meg kell huzni az elsütőbillentyűt.

Mint pl akármelyik revolveren, akkor az is tilos, hisz arra lett kitalálva, hogy ismételjen?

Egylövetű fegyvereket, 1800as évek elejét vissza? Ehh..

Nagy tárkapacitás? Mennyi a "nagy"? Meddig tart tárat cserélni, 2mp?
Ha hatos tárad van maximum, de 30db van töltve a táskádban, mind legálisan..akkor....?

Következő lépés, fegyvered ugyan lehet, de egy darab pár dolláros gagyi rugós műanyagból (tár) szigorúan csak 1 darabod lehet, 6 lőszerhez?

Ez mennyire reális, pont az államokban? Mikor tárral idehaza is telerakhatod a padlást, semminek nem számit, (mivel egy darab műanyag )holott európa legszigorubb fegyvertőrvénye a miénk?

Nem lehet több fegyvered, csak 1db? Ez mire jó? amig egy magányos őrültről beszélünk, mivel veszélyesebb a kezében egy fegyver mint a több?

Érdekes, a késekre pl senki nem mondja és gondolja, ne lehessen egy fióknyi, miért?

Mert ott érthető, szivenszurni ugy lehet eggyel, vagy felváltva öttel, mindegy.

A lőfegyvernél miért nem evidencia, mindekinek két keze és szeme van, hacsak nem ő a terminátor, maximum 1db fegyvert kezel egyszerre hatékonyan?

Kámasuka 2013.01.19. 22:46:09

@Dilis Csávó: Egyszerü az ok. Mo. vesztes hatalom volt az utolsó háborúban, meg is csonkították, az oroszok parancsára fegyverezték le a népet. A fegyvergyártás minimális volt a szociban, csak a hadseregnek/rendőrségnek.
Vö. Csehszlovák fegyvergyártás híres volt és a polgárok is szabadabban élhettek mert győztek. Ennyi.

*És ki ment neki mégis az oroszoknak elsőként? Biza, mi. Fegyver nélkül, '56ban. Nekem az a véleményem hogy aki ölni akar az megtalálja a módját, annak a kezében a kapanyél is elsül.

Dilis Csávó 2013.01.19. 22:49:57

@BenFranklin: Szerintem a jelenlegi politikai elitnek nagyon kenyelmes ez a helyzet, komolyan nem is voltak hajlandoan elgondolkodni valtoztatasokon. Szlovakiaban is voltak oroszok (max nem allandoan), ott is volt allamszocializmus, ott is volt 68, ott is feltek az elvtarsak a neptol, megis, most sokkal liberalisabb a fegyvertartas szabalyozasa. Nalunk is megvolt a lehetoseg, nem eltek vele. Ez sokat elarul.

axy 2013.01.19. 22:50:41

Bretman
Azért az élet kicsit bonyolultabb... Ráadásul amihez nem értesz ahhoz óvatósabban kéne hozzászólni.
Tárkapacitás korlátozás. Teljen értelmetlen dolog.
7 lőszer ez az új javaslat. Ez 1911 tip. .45 kaliberű fegyverek tárkapacítása.
Ebből egy lőszer olyan stophatással rendelkezik, hogy nem igen kell duplázni. Egy tárcsere kis gyakorlással 1-2 másodperc. Kitt is ment meg tárkorlátozás?
Aki illegálisan tart fegyvert, az rohadtul nem fog foglalkozni pont a tárral, csak törvénytisztelő polgár tehát 7 db lőszer lesz szemben egy 30as AKval...

Megtudnád magyarázni, hogy hogy lehet, hogy azokban az államokban legnagyobb a bűnözés ahol erősen korlátozzák fegyvertartást? pl. Illinois obama állama.

Végül érdekelne a véleményed, hogyha rád törik éjjel az ajtót te mit tennél?

Kámasuka 2013.01.19. 22:53:47

@Dilis Csávó: Szerintem a jelenlegi politikai elitnek nagyon kenyelmes ez a helyzet, komolyan nem is voltak hajlandoan elgondolkodni valtoztatasokon.

- Szó sincs róla. A politikai elit sem rosszabb mint az állampolgárok. Fegyverre nincs olyan szintü igény Mo-n ami szavazatot hozhatna.

tükörfúró 2013.01.19. 23:09:59

@BenFranklin: Nincs igény?

Hja...a sok papiron komoly büncselekmény buhera légpuska vidéken, meg a "pótszer" gázriasztópisztoly 100ezer számra, meg a már jópáréve bűncselekmény flóbert, amiből kintvan papiron bűnöző fogalmatlan embernél(!) olyan 100ezer db még mindig...kvázi illegálisan..(!)...az biztosan az izraeli beszirávgó egységek veszik, az ellenség megtévesztése végett, vagy kitudja?

Nincs igény..ja.

Arra van igény, hogy a játékpisztoly airsofthoz is fegyvervizsgálati jegyzőkönyv kelljen, mert papiron légfegyver, bizonyára.

Megáll az ész.

Szavazatot nem hozhat?

Ebben az országban egyetlen dolog hozza a szavazatot, a nyugdij.

Más is hozna, nem is keveset, csak joval bonyolultabb, és kockázatosabb, mint adni pár kádárizmusba szocializált szerencsétlen öregnek és kvázi munkaképtelennek egy kiszámitható összeget, igy megvéve ujra a korlátlan hatalmat.

De ez már itt lassan teljesen off, viszont DCS-nak van a legnagyobb igaza megint, legkényelmesebb, legkisebb erőfeszitéssel lehet hatalomban maradni igy, ennyi.

bretman 2013.01.19. 23:17:23

@axy:

Elvből nem szoktam vitatkozni olyanokkal, akik szerint, aki mást gondol, mint ő, az nem ért hozzá.

De most legyen kivétel.

"Megtudnád magyarázni, hogy hogy lehet, hogy azokban az államokban legnagyobb a bűnözés ahol erősen korlátozzák fegyvertartást?"

Linket kérek.

"Végül érdekelne a véleményed, hogyha rád törik éjjel az ajtót te mit tennél? "

Úgy érted, hogy akkor bizony örülnék egy Bushmasternek? Azt hiszem, mindegy, hogy hét lőszerem lenne vagy 30. Ezek az érvek mind azt sugallják, hogy amerikaiak tömegei védik meg magukat nagy kapacitású fegyverekkel. Lehet,hogy így van, de nem találkozom ilyen hírekkel. Ha te igen, ezt is linkelhetnéd.

Martian (törölt) 2013.01.19. 23:19:06

@BenFranklin: "Ezen az alapon eljuthatunk oda hogy egy embernek túlzás 5 autó vagy 5 ház mert túl jól él."

Én például szeretnék páncéltörő rakétát, hogy ha erre járnak a fukszos dzsipók SUV-val, kilőhessem őket autóstól... na ja, lehet hogy a végén beérem egy aknavetővel.
De ha maximalista vagyok, akkor valamilyen lézerirányítású taktikai rakétát szeretnék, azzal az egész putrit eltörölhetem a föld színéről. :)

tükörfúró 2013.01.19. 23:22:27

@bretman: Nincsenek nagy kapacitásu fegyverek.
Nagy kapacitásu tárak vannak. Szinte minden öntöltő és jónéhány ismétlő fegyverhez, hiszen a fegyvernek mindegy mekkora tárbol veszi a következő lőszert.

Statisztikaháború és linkháború az aztán értelmes dolog manapság, mikor mindenre és mindennek az ellenkezőjére is több statisztika, irás, vélemény van ma a neten, éveket lehet a semmivel, ezek keresgélésével és olvasgatásával tölteni.

bretman 2013.01.19. 23:31:38

.@tükörfúró:

"Nincsenek nagy kapacitásu fegyverek.
Nagy kapacitásu tárak vannak"

Bár funkcionálisan a tár is a fegyver része, de OK, igazad van. A lényegen ez változtat valamit?

"Statisztikaháború és linkháború az aztán értelmes dolog manapság, mikor mindenre és mindennek az ellenkezőjére is több statisztika, irás, vélemény van ma a neten"

Értem. Tehát, akkor az lett volna az adekvát válasz axy bejegyzésére, hogy szerintem meg ez nem igaz? És ezzel túl is vagyunk rajta?

axy 2013.01.19. 23:36:18

@bretman:
Parancsolj
hu.scribd.com/doc/101536118/TOBB-FEGYVER
Ez egy PHD korrekt hivatkozásokkal, és nem egy Vándor Éva szintű cikk.
további linkek.
propeller.hu/itthon/1032124-puskak-es-galambok

propeller.hu/itthon/1089134-a-legolcsobb-bunmegelozes

propeller.hu/nagyvilag/1220582-derrick-arnyekaban
De olvasd is el őket..
Nem válaszoltál, te hogy védenéd meg a családod itt Mon...

pleaseinsertacoin 2013.01.19. 23:42:29

@Dilis Csávó: Tudom, hogy a demagógia üres, írtam is az első sorokban, hogy a korlátozáspártiaknak érvei is nagyban bugyuták, de azt gondolom, hogy lehetne benned annyi emberi érzékenység, hogy nem kihasználásnak veszed azt, hogy Obama felszólalt az ügyben.

És basszus, lehet, hogy nem véletlenül akarjuk társadalmilag itt-ott lefegyverezni a civil lakosságot. Mert nem arról van azért Európában sem szó, hogy mindenki hevesen tiltakozik a fegyvertartás ellen, állambácsi meg vehemensen rántja ki a kezünkből a stukkert.

Aki gyűjtő, az biztos át fog menni egy szigorított fegyvertartásin. Aki kiszámítható, törvénytisztelő, mentálisan egészséges állampolgár és védeni akarja a családját, az is. Ha pedig oktalanul szigorú az a bizonyos vizsga, akkor nyilván valami nem működik rendesen, de előbb AZT kell megjavítani, nem teljes liberalizációt hirdetni, mert az egy másik, és szintén potenciálisan veszélyes véglet.

Akik most éppen hangosan ordibálnak, hogy Obama egy zsarnok és polgárháborút fognak indítani, igazán gondolkodhatnának azon, hogy a közelmúlt történelmi hátterét nézve amerikai fehér konzervatívként mennyi morális jogosultságuk van erről civiljogi ügyként beszélni. Szóval az állam tiltsa a meleg életstílust, a feketék, ázsiaiak és latino-k egyenjogúságát, az egészséges mértékben szekularizált oktatást, a CDC vizsgálati tárgyait... de hozzá ne merjen nyúlni a fegyverekhez? Hagyjuk már, srácok.

Az a baj, hogy ebben a vitában a moralitás kérdése az egyik oldal részéről már rég kirepült az ablakon, a másik meg a múlt század közepe óta nem képes hatásosan vitatkozni és állandóan elbújik a sarokban amikor csak kicsit is fenyegetve érzi magát.

nincs_nick 2013.01.19. 23:47:05

@bretman: www.deathpenaltyinfo.org/murder-rates-nationally-and-state#MRord és en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_the_United_States_by_state

Te nem értesz hozzá, jó szemezgetést.

Ha visszatérünk a magyar rögvalóságba és mondjuk betör hozzád 4-5 "jómunkásember", akik 90%-os valószínűséggel megölnek ha éppen fel találsz ébredni, mit teszel? Szerinted miért veszik vidéken a Keserű HDM-et 90eFt-ért? Biztos konzervre lövöldözni, meg már nem tudják hová tenni a pénzt... Pedig szerinted jó lenne oda a kétlövetű Omerta is, csak esetleg már a bordáid között van a kés, mire újratöltenél...

Btw, rémlik még azon újságíró esete, aki pedzegetni kezdte, hogy a statisztikák szerint azon államokban, ahol eltörölték a halálbüntetést és az egyébként halálbüntetésre ítéltek később kiszabadultak számos esetben újra gyilkoltak, akár többször is? A szerencsétlent addig szekálták emiatt (egyből ráhúzta a demokrata oldal a halálbüntetés párti hóhér szerepét) még teljesen ellehetetlenült...

Egyébként pedig aki ölni akar, azt pont nem érdekli, hogy mivel. Kínában pl. népszerűek az autóval tömegbe gázolások fegyverek híján. Tényleg mennyivel jobb...

Dilis Csávó 2013.01.19. 23:49:05

@pleaseinsertacoin: Szerintem nincs igazad.
a demokratak mar regen szorgalmazzak a fegyvertartas komoly merteku korlatozasat, ebben tehat Obama szivjosagat latni ugyanannyira lehet teves, mint hideg szamitast feltenni. Kulonosen, hogy egyik nem zarja ki a masikat.
Masreszt a szabadsagjogok kerdese igenis ertekalapu es moralis kerdes, mar miert is lennenek kidobva az erkolcsi ervek?

Dilis Csávó 2013.01.19. 23:51:58

A statisztikusoknak mondom, hogy prima kis bunugyi statisztikak erhetoek el az FBI honlapjan.

kanálwarrior 2013.01.19. 23:52:15

@bretman: Ha rosszindulatú lennék azt mondanám hogy ez az egész arról szól hogy a hülye amerikai akciófilmeken nő fel, és tutira veszi hogy ha 20-an az éjszaka közepén beosonnak a hálószobájába akkor majd ő előkapja a párnája alól a fegyvert, és ő lesz a svarcenegger. Ja nem, az büdös német... akkor inkább a sztallóne, ja az meg digó... a végén még kiderül hogy az amerikaiak még filmekben sem tudnak lőni. Az nem jut eszébe hogy esetleg lehet ember aki jobban lő nála. Olyan ez mint amikor a magyarok a dicső középkor után vágyakoznak -mert az milyen jó volt- csak azt felejtik el hogy ők abban az időben nem királyok, hanem csak csicska parasztok lettek volna.

Dilis Csávó 2013.01.19. 23:55:01

@kanálwarrior: Azert vannak olyan esetek is, amikor gyenge testalkatu nok vagy tizeneves gyerekek akadalyoznak meg sulyos buncselekmenyt az otthon jogszeruen tartott lofegyverrel. Nem 45-ossel, hanem bolhafingnak tartott 25-ossel. Oket csak nem Rambo motivalta, hanem az eletoszton.

kanálwarrior 2013.01.19. 23:56:31

@nincs_nick: "
Btw, rémlik még azon újságíró esete, aki pedzegetni kezdte, hogy a statisztikák szerint azon államokban, ahol eltörölték a halálbüntetést és az egyébként halálbüntetésre ítéltek később kiszabadultak számos esetben újra gyilkoltak, akár többször is?"

Erre azért lnne jó forrást hozni, merta valóság ezzel ellentétes. Ott gyilkolnak a legtöbbet ahol van halálbüntetés.

Walter Hartwell White 2013.01.19. 23:57:45

Ahhoz lenni kell elég lélekjelenlétnek, használni is kell tudni a fegyvert, számos faktora van az önvédelemnek is. Sokan Rambo-k szavakban, ám amikor cselekedni kell, leblokkolnak.

kanálwarrior 2013.01.19. 23:58:28

@Dilis Csávó: Meg vannak olyanok is, amikor a kis Joe fejbelövi a nagyit meg a kis Jane-t, apuka legálisan tartott fegyverével. És akkor mi van?
Mielőtt azzal jönnél hogy miért nem tartotta elzárva az apa, jusson eszedbe hogy egy elzárt fegyverrel nehéz megunkat megvédeni.

sdani 2013.01.20. 00:02:27

Ez a "megvédi a családját" duma szerintem némileg sántít. Kellene egy kimutatás arról, hogy hány ember menti meg VALÓJÁBAN a családját a fegyverek segítségével, és mennyi baleset, nem szándékos emberölés történik a legálisan tartott fegyverekkel. Van egy olyan sejtésem, hogy a megelőzőtt kár kevesebb, mint az a kár amit okoz.

Persze ez az egyes esetekben nem számít, ha pl. rólam van szó, de jogalkotóként ezt kell nézi.

pleaseinsertacoin 2013.01.20. 00:04:24

@Dilis Csávó: Mert a civiljogi mozgalom idején, a melegházasságokat tekintve, a bevándorlási és információbiztonsági ügyekben eléggé gyakran az állami korlátozást és szabályozást tartják megoldásnak a konzervatív jobboldaliak. Szóval szerintem a szabadságjogok mellett elég nehéz a fegyvertartással érvelni, ha pl. a szavazójogot nem akartad odaadni valakinek pár évtizeddel ezelőtt. Mégpedig ez ugyanaz a politikai-ideológiai tagozat.

Kámasuka 2013.01.20. 00:04:48

@tükörfúró: DCS-nak van a legnagyobb igaza megint, legkényelmesebb, legkisebb erőfeszitéssel lehet hatalomban maradni igy, ennyi.

- Hát az emberek már csak ilyenek. Én is a legkisebb erőfeszítéssel teljesítem a melómat, ami még pont okés. Aki nem az hülye, vagy saját vállalkozást visz. Ők viszont sokkal többet keresnek, mint a pollitikusok és a csillagos ég a határ.

Dilis Csávó 2013.01.20. 00:05:36

@kanálwarrior: Nem jovok ezzel. Mindennek ara van. Az, hogy melyik dontest hozzuk meg, az ertekvalasztasunkon mulik. Van, aki feladja az onvedelem ehetoseget cserebe azert, hogy ne legyenek balesetek az onvedelmi fegyverek tartasabol kifolyolag, van aki ezt a kockazatot bevallalja. Vegul is, senki sem javasolja, hogy kotelezo legyen fegyvert tartani. Csak az egyik csoport ne kenyszeritse a masik csoportra a sajat ertekiteletet korlatozo torvenyek formajaban.

Dilis Csávó 2013.01.20. 00:10:20

@pleaseinsertacoin: Lehet, hogy a republikanusok most rorlatozasellenesek, azonban nem cska ok azok. Peldaul en nem vagyok republikanus, megsem tetszik az allam tulterjeszkedese. A libertanianusok sem ugyanaz a csapat, es ok sem szeretik a korlatozast. Kulonben meg amikor eppen a republikanusok voltak hatalmon, ok sem igyekeztek agyonliberalizalni magukat... sot, eppen alattuk jottek a leginkabb a privatszferaba gazolo torvenyek. Azaz, szamomra ez a dolog nem republikanus-demokrata ellentet, hanem sokkal inkabb allam vs egyen.

pudliho 2013.01.20. 00:11:21

"A fegyver nem öl meg senkit, csak a használója."

Annak a bolondnak ha csak egy bicska jutott volna a bushmaster AR-15 helyett akkor a 26 gyermek közül biztosan elszalad 25...
Olcsó demagóg duma, hogy nem a fegyverek ölnek ideje lenne már elfelejteni ezt.

A másik meg, hogy a Bill of Rights elfogadásakor az alapító atyák még igen csak elölről töltögették a puskájukat, lehet nem kalkulálták a képletbe a percenként 700-900 lövés leadására képes AR15-öst.

axy 2013.01.20. 00:15:29

Mitől lönne jobban egy bünöző, mit egy átlagpolgár?
Képzik őket?
X órát lenyom lőtéren a drogos bandatag?
Illegál fegyverrel?
Ezért akarnak az amerikaiak fegyvert tartani...
Bár ez Izrael, de a szituáció jellemző...
www.youtube.com/watch?v=FwKq9vY6wp8&list=FL3P3I3efYt9Llyd_BarO2nQ

www.youtube.com/watch?v=Mm9o3vhKoF8
Nálunk nem lehet civilben fegyvere a rendőrnek..
www.youtube.com/watch?NR=1&v=ZI4e94nOo1c&feature=fvwp

És végül miért ragaszkodnak félautomata nagy kapacitású hosszú fegyverekhez..
www.youtube.com/watch?v=DuhKCiY-lu0&NR=1
És ezek átlag emberek, nem a TEK
Keress és láss...

nincs_nick 2013.01.20. 00:16:35

@kanálwarrior: Ellenben 2008 és 2011 között sokkal jobban csökkent a gyilkosságok száma azon államokban, ahol van halálbüntetés, mint ahol nincs. (9.5 vs 10)

De a fenti példát nem erre írtam az újságíróval, hanem arra, hogy miért nem hall bizonyos hírekről az USA-ban. Egyszerűen vannak olyan témák amit agyonhallgat az ottani sajtó, mert nem PC. Ilyen a halálbüntetés azon vonzata, hogy az esetleges halálra ítélendő kiszabadul és újra gyilkol. De ugyanez a fentebb már említett "erőszakra kondicionálás" Hollywood, játékok, stb. részéről. Van erről egy remek kis dokumentumfilm, ami pont ezt mutatja be, a Discovery-n szokták néha játszani.

Btw, nálunk meg a kis Joco kilöki a tesóját a panelből. Most akkor tiltsuk be a panelt? Azt sem felejtsd el, hogy USA akkora lakosságszám, mint az egész EU. Arányában ott sem rosszabb az ilyen esetek száma.

Sokkal nagy baj inkább itthon az eszméletlen mennyiségű éles fegyver a "rosszfiúk" kezében. Pár éve még vaterán is vehettél "hatástalanított" kézifegyvert dögivel. Ott is csak azóta szűnt meg mikor valaki elkezdte "könnyen visszaalakíthatóként" árulni őket és végre rászálltak erre.

axy 2013.01.20. 00:17:31

@pudliho:
Kinában rendszeresek a késes ovodai iskolai vérengzések.. Igaz ott csak 8-10 kisgyerek tényleg mennyivel jobb...

bretman 2013.01.20. 00:21:47

@axy:

Alaposan el fogom olvasni, és ígérem, amikor a végére értem, alaposan reagálok rá.

Egyelőre csak átfutni volt időm (nem azon a linken, amit te adtál, mert az csak az első két oldalát adta ki nekem, biztos én bénáztam el, de máshol megtaláltam), ez alapján nekem ott sántít, hogy a liberalizáló államok bűnözési arányának csökkenését nem a nem liberalizáló államokkal, hanem más országokkal veti össze.

Nem ad magyarázatot arra például, hogy ha az összefüggés igaz, hogy lehet, hogy a szigorú szabályozásáról ismert Washington D.C-ben húsz év alatt harmadára csökkent a gyilkosságok száma.

Kösz a linket "nincs nick"-nek. Bár az az oldal a halálbüntetésekkel való összefüggést vizsgálja (és bizonyítja, hogy a gyilkossági lista élén álló 20 államból 18-ban van halálbüntetés az utolsó 20-ból viszont csak 11-ben), de kiderül belőle, hogy az általad említett Illinois már nincs az első tízben sem. És azt is, hogy az elmúlt 15 évben az 50 államból 42-ben csökkent a gyilkosságok száma, egyben nem változott, és csak hétben nőtt (ezek közt egyik sincs az első 20-ban). A három legveszélyesebb állam Louisiana, Mississippi és New Mexico, az első tízből öt klasszikus déli állam.Biztos, hogy ezekben olyan liberális a szabályozás? A szigorúak közül New York csak a 26. (csak azért, mert a poszt is említi), és sokkal jobb helyzetben van, mint a tanulmány által kiemelten pozitív példaként említett Florida.

Szóval ez alapján a link alapján

www.deathpenaltyinfo.org/murder-rates-nationally-and-state#MRord és en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_the_United_States_by_state

nekem úgy tűnik, bukik az elmélet.
(még egyszer kösz "nincs nick-nek)

nincs_nick 2013.01.20. 00:24:07

@nincs_nick: (9.5 vs 6). Meg azt se felejtsük, hogy ott törölték el tipikusan ahol alacsonyabb volt a gyilkosságok száma. Egyetlen kivétel New Mexico, ahol meg finoma szólva sem volt sikeres a 2009-es eltörlés, mert sikerült egy csökkenő trendet borítani az eltörléssel, miközben a többi államban átlagosan javult tovább a helyzet...

Kámasuka 2013.01.20. 00:28:34

@pudliho: A bünözők is elöl töltötték a puskát.

A bünözők hozzá fognak férni a fegyverekhez akkor is ha nem lesz legális(persze erről szó sincs amerikában).

Ez csak arról szól hogy a média és a politika erre hivatkozva mit tud a pógárral megetetni.

Nézzük a tényeket: mondjuk évi 30 gyerek meghal iskolai lövöldözésben. Ennél tutira 100x több hal meg közlekedési balesetben és valszeg még azok is sokkal többen vannak akiknek a torkukon akad a hamburger. So what? Who the fuck cares? Mondaná a józan ész. De erről itt szó sincs, csak hiszti van.

Repülőgépeket/arabokat betiltották 9/11 után? Még NYC-ben sem. Lezárták a határt? Nem. Az állampolgárok viszont megfigyelhetőek immár szabadon. Az amcsi elit nem külső hanem belső lázadástól tart.

Ez elvi kérdés, bünözőknek tartják-e az állampolgárokat vagy nem? Gondolatbün büntetett vagy nem?

pleaseinsertacoin 2013.01.20. 00:29:47

@Dilis Csávó: Tisztában vagyok vele, hogy kikből áll az amerikai jobboldal, köszönöm. Állampolgárként szavaztam is novemberben, és nagyon hiányoltam a korlátozásellenes liberalizmust a szavazólapról.

Én alapvetően nem tartom jó dolognak a korlátozást, de amikor összeszorzod a drug war-t, a stukkerszabadságot, a gyenge, elkorcsosított közoktatást és a szivárgó és elitista egészségügyi rendszert, valahogy a modern republikánusok korlátozásellenes értékei kicsit egysíkúnak tűnnek.

nincs_nick 2013.01.20. 00:30:21

@bretman: Déli állam = spanyol ajkú bevándorlók. Nem véletlenül itt nem merül nagyon fel a halálbüntetés eltörlése és a fegyvertartás korlátozása sem. axy utolsó video-ját ha megnézed, a négy férfi bling-bling felnis kocsin házhoz kiszállva sem éppen eszkimó. Ott sajnos elég gyakori, mivel a spanyol ajkú államokból szépen jönnek a bandák északra. Ma már ez a legnagyobb bűnüldözési probléma, főleg amiatt, hogy ötlet szinten sincs mit lehet csinálni a "mérges fiatalokkal" (vö. londoni "iPhone-lázadás").

DC-ben és NY-ban nagyon komoly erőfeszítéseket tettek a teljes bűnözés visszaszorítására az elmúlt 20 évben. Nagyot javult itt a helyzet egyszerűen a profilozással pl.

axy 2013.01.20. 00:31:35

@bretman:
Maga tendenciát olvasd el, azaz szigorításról mentek vissza az enyhitésre.. És hogy miért..
Nem csak más országokkal, hanem pont megyék szintjére lebont vizsgálja..
Pl. ahol liberalizálták ott csökkent, ahol nem pl szomszédos megyében növekedett, vajon miért..

bretman 2013.01.20. 00:40:04

@nincs_nick:

Ez azért nem stimmel, mert a halálbüntetés alternatívája az ezt elvető államokban a tényleges (esetenként sokszoros) életfogytiglan.

@axy:

"Nem válaszoltál, te hogy védenéd meg a családod itt Mon... "

Bocs, de ennek ebben a kontextusban nincs sok értelme. Itt az amerikai szabályokról van szó, amik a szélsőbalos demokraták legvadabb álmaiban is szigorúbbak, mint ami Magyarországon elérhető. Nem gondolom, hogy szükségem van fegyverre a családom megvédéséhez. Bár ez nyilván függ a lakóhelytől is. De ha úgy érzem majd, hogy szükségem van egy fegyverre, nekem elég lesz egy egyszerű revolver, és nem ragaszkodom a Bushmasterhez. Önvédelmi szempontból ugyanis nem látom a lényegi különbséget.

Tudom, most Magyarországon a revolvert sem szerezhetem meg, de a vita nem is erről folyik. Hanem az amerikai szabályokról.

kalandlövész · http://kalandloveszet.hu 2013.01.20. 00:44:24

Gratulálok, nagyon jó poszt ! Megosztva :)

Kámasuka 2013.01.20. 00:48:00

Breivik 77 csókát mészárolt le egy ilyennel: en.wikipedia.org/wiki/Ruger_Mini-14

Ezért ezt is tilcsákbe, meg a 'laza' engedélyezést is (Breiviknek volt engedélye). Igy majd szépen megoldják a problémát. Tilcsák be a problémát, az még jobb lenne.

bretman 2013.01.20. 00:51:39

@nincs_nick:

Ezekkel egyetértek. De amit írsz, arra bizonyíték, hogy nem a fegyvertatás liberalizációja vagy szigorítása a döntő.

Szerintem a szimpla, köztörvényes bűncselekményeknél nem számít. Azokkal sem értek egyet, akik szerint a létező legradikálisabb szigorítással kevesebb bűncselekmény lenne, és azokkal sem, akik szerint több.

Itt azonban nem erről van szó. És visszatérek az - azt hiszem - első kommentemhez. Ezt a szigorítást nem a bűnözők ihlették, hanem a pszichikailag labilis tömeggyilkosok. A bűnözők ugyanis nem gyilkosságra utaznak (leszámítva az egymás közti leszámolást), hanem pénzszerzésre.

A probléma az, hogy pszichikailag labilis - esetenként pszichiátriai vagy pszichológai kezelés alatt álló - emberek simán nagy tűzerejű fegyverekhez juthatnak, amikkel aztán újratöltés nélkül mészárolnak le akár több tucat áldozatot (Newtownban 20 gyereket). Ez szerintem létező és kezelendő probléma.

rockjano 2013.01.20. 00:53:21

Nagyon érdekes egy ilyen pro-gun poszt magyarországon.

Sok része van a problémának, de ha jól értem az a fő érv hogy az állampolgárok megvédhessék magukat az esetleges központi diktatúra erőszakossága ellen.

No most lehet hogy ebben volt valami akkor amikor az alkotmányt elfogadták de azért az nem most volt :-)

Szerintem erre hivatkozni ma finoman szólva is ABSZURD.

Az államhatalomtól senki nem tudta nem tudja és nem fogja tudni megvédeni magát nem egyenlőek a viszonyok.

Gondoljátok ha anno a német állampogároknak lett volna fegyverük akkor Hitler nem jutott volna hatalomra??? Na ne már..neki miliciája volt és késöbb hadserege stb...

Én értem hogy ez része az amerikai kultúrának és gazdaságnak, de ezért súlyosan meg kell fizetniük, elképesztő mennyiségű gyilkosság történik amerikában és a többséget fegyverek használatával követik el.

Persze őlni sima pisztollyal is lehet nem kell hozzá Bushmaster, de szerintem amit most Obama szeretne az a minimum.

Az igazság az hogy semmi keresnivalója fegyvereknek a lakosság kezében nem jelent ez semmi jót és nincs semmi értelme. Én nagyon örülök hogy hazánkban ez illegális és remélem az is marad...

A bűnözőknek meg mindig erősebb fegyvereik lesznek mint az állampolgárnak és sokkal inkább merik is használni.

kalandlövész · http://kalandloveszet.hu 2013.01.20. 00:53:35

@pudliho:

Egy fegyveres rosszfiút, csak egy fegyveres jófiú tud megállítani. Ez optimális esetben a rendőr, de mi van akkor ha éppen nincs a helyszínen ? Az amerikai iskolai tragédiáknak is más lehetett volna a kimenetele, ha van a tanárok, karbantartók, egyéb alkalmazottak közül néhánynak önvédelmi fegyvere, és ártalmatlanítja az idiótát még az ámokfutásuk előtt !

axy 2013.01.20. 00:55:02

@bretman:
De bizony erről.

Valami annyira tiéd amennyire megtudod védeni. Ha nem tudod megvédeni, bár legyenek azok a legfontosabb dolgok is az életben(család haza szabadság) csak kölcsön kaptad a sorstól...

kanálwarrior 2013.01.20. 01:00:44

@kalandlövész: Te is svarcenegger fan vagy ugye? Ezzel ahogy már nagyon sokan leírták, az első probléma az hogy ha a tanárnál van fegyver akkor a gyereknek még csak azzal sem kell törődnie hogy otthonról hozzon, elveszi a tnaártól. A másik: mi van ha a tanár az ámokfutó? Enniyre nem gondoltad át ugye? Harmadszor pedig: te ezt tényleg úgy képzeled el hogy a gyerekekkel teli iskolában a tanár majd jól lesznájpereli a támadót? Te komolyan akkora állat vagy hogy felmerül bened hogy felelősség teljes felnőtt ember tűzpárbajt kezdeményez egy ISKOLÁBAN? Nézz kevesebb svarceneggert!

kanálwarrior 2013.01.20. 01:05:22

@rockjano: Egyébként csak én tartom aggályosnak hogy emberek az államtól akarják megvédeni magukat? Hogy működne akkor az adóbehajtás vagy az igazságszolgáltatás ha az emberek meg tudnák "védeni' magukat?

kalandlövész · http://kalandloveszet.hu 2013.01.20. 01:05:50

@kanálwarrior:

Neked sajna annyi eszed van, mint egy kosár pillangónak :(

bretman 2013.01.20. 01:06:18

És egy utolsó megjegyzés, aztán sajnos mennem kell.

A 3 és fél milliós Connecticutban a newtowni mészárlás (ami, ugyebár 27 rendbeli gyikosság) önmagában 40 százalékkal növelte a gyilkosságok számát...

axy 2013.01.20. 01:10:15

@rockjano:
Csinálj diktatúrát ott ahol minden embernek van fegyverre.
Hitlernek is az egyik legelső dolga volt a civil fegyvertartást korlátozni. Egyébként rendkívül hasonló szabályozással mint a jelenlegi magyar pl. célhoz kötöttség.
Amerikában kb. 3-4 szer több ember hal meg közúti balesetben, mint fegyver által. A fiatal korú elhalálozások leggyakoribb oka pont ez.
DE ez nálunk is így van. Mon évente 600-1000 közötti létszám hal meg az utakon. A közúti balesetek 99 %-a emberi hiba v. kifejezett emberi rosszindulat. Melyiket is kéne betiltani annak betiltani aki több ember életet akar megmenteni?
Ez bünözők jobbak ez meg legenda..
Esetleg nézz meg egy szituációs lövész versenyt.

kanálwarrior 2013.01.20. 01:10:40

@kalandlövész: Cáfold meg legalább egy állításomat, különben csak a levegőbe beszélsz.

bretman 2013.01.20. 01:13:56

@axy:

Továbbra sem értem, miért akarsz mindenáron Magyarországra kilyukadni, mikor Magyarországon sokkal kevesebb (arányaiban is) a gyilkosság, mint az Egyesült Államokban. Úgy, hogy itt sokkal szigorúbbak a fegyvertartási szabályok...

Ebből én nem vonom le azt a következtetést, hogy ott is ilyen tilalom kéne, de az, hogy nálunk is olyan liberalizáció kéne, mint az USA-ban, végképp értelmetlen.

axy 2013.01.20. 01:16:30

@kanálwarrior:
Ha nem lő akkor bűnöző szabadon garázdálkodik, ha lő kevesebb gyerek hal meg.
Bizony ez még profik szintjén is igy megy. nulla áldozat, az csak filmekben meg jogvédők képzeletében van.
Az amik van egy statjuk ne kérdeztétek meg a helyet mert nem tudom.
Lényeg, ha az ott levő állampolgár avatkozik, be átlagosan 2,5 áldozat volt, ha a rendőrök állították meg akkor 18.. És ez áll az izraeli tapasztalatokra is.. Általában szabadságos katonák veszik fel az első kontaktot..

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2013.01.20. 01:16:36

Igen, abszolút életszerű, hogy a jó állampolgárok az aurorai mozi nézőteréről higgadtan leszedik az ámokfutót, és közben nem lövik egymást is halomra, mert fingjuk sincs, melyik lövöldözőt kell rosszfiúnak értékelni. Meg a tancsinéni leteszi a krétát, előrántja a stukit, és átlő az osztálytermen, kiikatani Lanzát, miközben a gyerekek nem rohangálnak körülöttük pánikban. Tényleg, el is képzeltem. A százmillió rambó országa, e!

(A fellázadni a diktatórikus hatalom ellen meg talán még nevetségesebb érv, így a 21. században, mikor robotrepülők cirkálnak odafent, és lézerrel, méterre pontosan vezetett rakéták fognak jönni a pisztolyhősök ellen.)

axy 2013.01.20. 01:18:33

@kanálwarrior:
Csak szeretne a NAV az IRS hatékonyságával dolgozni.
És ott megtudják védeni az emberek magukat.. Még...

Dilis Csávó 2013.01.20. 01:18:57

Nehany megjegyzes:
1. Ne tessek arra hivatkozni, hogy felfegyverzett lakossag nem tudta volna megallitani Hitlert. Ez az erv teljesen legbol kapott, raadasul nem is allitottam ilyet. Ha 1933-ban adtak volna fegyvert a nemet lakossagnak, akkor semmit sem tudtak volna tenni. Ha azonban mondjuk mar a 19. szazadban az allam es az egyen viszonya egyenrangubb modon alakult volna, es nem olyan etatiista, ala- folerendeltsegi viszonyban, mint ahogy alakult, akkor Nemetorszag nem valhatott volna tekintelyelvu allamma, es Hitlernek eselye sem lett volna hatalomra jutni! Hitler egyebkent fegyveres erovel felemlitette meg a politikai ellenfeleit, akik sokkal kevesbe voltak militansak, es jellemzoen nem volt fegyveruk. Megint az tortent, hogy egy gatlastalan bunozo fegyverrel dominalta a tobbit.
2.Hagyjuk tovabba az adoszedot lelovo allampolgart meg az anarchista okorsegeket (ami egyebkent az etatista neveles agymosasanak eredmenye). Nem errol beszelek. Amikor valaki nem akar adot fizetni, es ezert lovoldozni kezd, akkor nem jogosan ellenall, hanem csak egy szimpla bunozo. Nem fog senki melleallni, a zsaruk lelovik. Amikor azonban az allam komolyan behatol a maganszferaba, es elkezdi ellehetetleniteni az emberek eletet, akkor a fegyveres ellenallo mar nem lesz egyedul. Es ez teszi az egeszet "miliciava". Azt, hogy az allam atlep egy kuszobot, ami utan az allampolgarok tomegei kezdenek el ellenallni. Na, errol van szo, nem arrrol, hogy mindenki kikialtja a kis koztarsasagat.

Kámasuka 2013.01.20. 01:22:09

@rockjano: Gondoljátok ha anno a német állampogároknak lett volna fegyverük akkor Hitler nem jutott volna hatalomra??? Na ne már..neki miliciája volt és késöbb hadserege stb...

1. ki mondta hogy nem volt fegyverük?
2. ha jól emléxem Hitler elnyerte a többséget egy plurális választáson, ezután -antidemokratikus módon- nem akarták kancellárnak kinevezni.

axy 2013.01.20. 01:22:58

@lacalaca:

A nézőtéren szabadságon lévő tengerészgyalogosok voltak az áldozatok között..
Megállították volna fickót, ha nem gunfree mozi lett volna.
Rakétázz meg 350 millió fegyvereset..
Esetleg tereld őket vagonba.
Lengyel gettóval Waffen SS legjobb egységeinek kellett elbánni, pedig csak szedett vedett szerzett fegyvereik voltak..

Kámasuka 2013.01.20. 01:23:14

@Dilis Csávó: Miről beszélsz Hitlert a többség támogatta. Mondjuk ez nem garancia lásd JFK.

Orszag 2013.01.20. 01:24:11

@bretman: Valószínűleg sose volt még fegyver a kezedben. Ha megtámadnak, akkor igenis jobb egy 30-as tárkapacitás, mint 7db, mert:
- valószínűleg ideges leszel és nem fogsz tudni tárat cserélni (elég gyorsan)
- ugyanezen okból 2m-ről mellélősz ötször, míg találsz
- ha már tárcsere, olyan helyen kell tartani a tárat, ahol könnyen eléred. Pizsamában felpattanva gondolom, az lenne az első, hogy a derekadra csatolod a fegyverövet.

Végezetül: az igazi férfi hideg fegyvert használ közelharcban. :)

Orszag 2013.01.20. 01:26:47

@bretman: Kanadában családonként átlagosan 4 fegyver van, mégis alig történik gyilkosság. Inkább ezen kellene elgondolkodni. Ajánlom a Kóla, puska, sültkrumpli c. alapművet, linkháborúzni nem akarok.

Dilis Csávó 2013.01.20. 01:28:39

@BenFranklin: Latom nem volt vilagos, amit mondtam, leirom megint. Semmi ertelme az 1933-as allapotokon gondolkodni, amikor egyebkent a demokratikus viszonyokat mar evek ota felszamolta Hindenburg autorikus vezetese es a nacik folyamatos obstrukcioja a Reistagban. Megvalasztottak Hitlert, mert a nemetek csak allamban es vezerben tudtak gondolkodni. Na ez a baj, nem csupan a fegyver. A fegyver annyiban erdekes amennyiben az allam es az egyen viszonyat elmozditja a mellerendeltseg iranyaba, az ala-felerendeltsegrol.

axy 2013.01.20. 01:30:10

@kanálwarrior:
Te mit tennél, ha valaki lőné gyerekeket folyosón egyiket másik után?
Néznéd, esetleg hivnád TEK-et?
Elég, ha plafonba lősz és akkor rád figyel és nem gyerekre és esetleg megmented EGY gyerek és akkor már megérte.
Hallottál már esetleg az OODA LOOP-ról.
personalprotection.blog.hu/2009/03/15/ooda_loop_avagy_a_modol_hurok
Bármi amivel megzavaród ember életet menthet meg mert időt ad.

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2013.01.20. 01:32:53

@axy: "Rakétázz meg 350 millió fegyvereset.."

Ez a másik pro-gun szalmabáb, hogy majd jön egy csúnya ember, aki megmondja, hogy kérem, itten innentúl diktatúra van, és mától mindenkinek rossz lesz. És akkor a nép, egységesen, fellázadik. Ez sosincs így, mindig lesznek lojalisták, illetve a katonaság sem fog egyik napról a másikra ide-oda átállni (pláne, ha katonai ezetők is benne vannak). Az USA népessége is minden, csak nem egységes. Azt, ami ebből lesz, polgárháborúnak hívják, és nem abból fog állni, hogy kicsit lövöldözünk, és menekül is a diktátorka. Líbiát sem tudták az ellenállók segítség nélkül (koordináció, légierő, stb) kitakarítani, ha meg az nincs, tessék kicsit olvasgatni Szíriáról meg egy kupac afrikai országról (Szomália, Szudán, etc). Aztán hiába van fegyvered otthon, ha a **** rossz végére kerülsz hirtelen, és mondjuk egy ellenséges milícia jön hozzád teázni.

Dilis Csávó 2013.01.20. 01:34:54

@BenFranklin: Ja, es Hitler a miniszterelnoksegre kapott megbizast, nem arra, hogy atvegye a teljhatalmat, feloszlasson minden partot a sajatjan kivul, es torvenyen helyezze politikai ellenfeleit. Ezen a ponton ugyanis elveszitette az eredeti megbizasbol fakado legitimitasat. Max jogfolytonossaga volt.

Kámasuka 2013.01.20. 01:36:17

@Dilis Csávó: Miről beszélsz?

A demokrácia természetesen mást jelentett mint ma, Németországban is és az USA-ban is pl.

Hindenburg betartotta az akkori demokratikus szabályokat? Igen. A nácik betartották? Igen. Az obstrukció demokratikus. Ahogy az is ha valaki vezérben gondolkodik.

axy 2013.01.20. 01:37:19

@lacalaca:
De még mindig több esélyem van ellenük mint fegyvertelenül.
A feleségem nagyapja kétszer hajtott el részeg ruszkikat egy szál pisztollyal.
Libiában mióta volt szabad fegyvertartás?

Dilis Csávó 2013.01.20. 01:38:07

@BenFranklin: Arrol beszelek, hogy a lenyeg szempontjabol ez egy teljesen felesleges eszmefuttatas.

Kámasuka 2013.01.20. 01:38:24

@Dilis Csávó: Igen, Hitler valóban túllépte a megbízatását. Emellett bírta a nép nagy részének támogatását, amíg nyerésben volt.

kanálwarrior 2013.01.20. 01:42:52

@lacalaca: De ők sosem kerülnek a rossz végére, mert látták a rambóban hogy hogy kell, meg kóntersztrájkolni is szoktak, szóval tökre ők nyernének.

Kámasuka 2013.01.20. 01:44:49

@lacalaca: Ezzel éppen a fegyverek mellett is lehet érvelni, hiszen a technikai fölény ellenére sem tudtak az amerikaiak győzni Vietnamban, sem Irakban, sem Afganisztánban.

Ha amerikában lesz polgárháború valaha, a fegyverek annak nem az okai hanem az eszközei lesznek. Mivel a kormány az okokat képtelen(vagy nem érdekelt benne) megszüntetni, marad a pótcselekvés: korlátozások, fegyverek begyüjtése stb.

kanálwarrior 2013.01.20. 01:45:25

@Orszag: Igazad van, és a film is jó (az még Moore normális korszakában készült, mielőtt el kezdett össze-vissza hazudozni), de az hogy Kanadában normális emberek élnek, nem oldja meg az usákok azon problémáját hogy náluk meg nem.

Panther_V · http://kigondoltam.blog.hu 2013.01.20. 01:49:37

Legyen legális a fegyver, 5 évente pszichiátriai alkalmassági vizsgálat, a jogosítványhoz szintén, ha valaki közben pszichiátrián járt vagy rendszeresen jár pszichológushoz akkor évente.

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2013.01.20. 02:00:36

@axy: @BenFranklin: ne keverjük össze a szezont a fazonnal. A diktatórikus vezető elűzése a _lakosság_ által, az Líbia meg Szíria, nem Irak meg Afganisztán. Asszádot rohadtul nem tudják az ellenállók elűzni, mert az sajna egy polgárháború meAgnyeréséhez nem elég, hogy sokaknak van fegyvere.

Ugyanígy, egy csomó országban rendelkezésre áll kellő politikai, etnikai és ideológiai ellentét meg sok fegyver, akkor ott emberek halnak meg, nem kevesen, lásd Irak, Afganisztán, Szomália, Szudán. De azért vegyük már észre, hogy a tálibok és egyéb csoportok nem csak hétvégén mentek ám a mall mellett a lőtérre is egyet, hanem ez az életformájuk, míg az állami rendfenntartás és katonaság vagy vicc volt, vagy effektíve a "csúnyabácsikat" szolgálta. Amerikában, és más nyugati országban jelenleg nem valami nagy létszám mondhatja el, hogy ténylegesen gerillaként tudna működni (még ha a rambóruha meg is van otthon), ellenben a haderő főleg az USA esetén nagy és jól szervezett. Csöppet másról beszélünk.

Bicepsz Elek77 2013.01.20. 02:04:46

www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2011/crime-in-the-u.s.-2011/tables/table-5

en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_the_United_States_by_state

De ugye a statisztika csaloka...
For example, San Mateo County, California had a population of approximately 707,000 and 17 homicides in 2001. Six of these 17 homicides took place in poor East Palo Alto, which had a population of roughly 30,000. So, while East Palo Alto accounted for a mere 4.2% of the population, about one-third of the homicides took place there.[3]

axy 2013.01.20. 02:12:19

@lacalaca:
Rosszul tudod.
Nem fegyver védi, meg demokráciát, hanem az a tudat, hogy fegyvertartó törvénytisztelő adófizető szavazó állampolgár vagyok. És vannak jogaim és kötelezettségeim, ami az alkotmányba le vannak fektetve. És ez a gondolkodás nem kifejezettem jellemző muszlim világra. És MO-ra sem.

Orszag 2013.01.20. 02:14:24

@kanálwarrior: Igen, azzal nincs mit kezdenem, hogy a kanadákok nem állnak neki kiirtani egymást hetente kéccő.

axy 2013.01.20. 02:16:07

Ja és tálibok pocsék lövészek.
IED illetve WbIED a főfegyverük.Elég az áldozatok statisztikáit megnézni.
Nagyon rosszak az esélyeik, ha bármelyik nyugati egységgel tűzharcba kerülnek és elszáll rajtaütés kezdeti sokkja.

Kámasuka 2013.01.20. 02:21:17

@lacalaca: A táliboknak azért ez az életformájuk, mert más nem maradt, nincs ott semmi, annál több a múltbeli sérelem.

Amerikában megváltozhat a helyzet lassan(amerika folyamatos, lassú befolyásvesztése) vagy gyorsan - dollár viharos elértéktelenedése, ha megszünik a nk-i kereskedelem pénzneme lenni: az eredmény egy relatív elszegényedés lesz amerikában, az pedig könnyen okozhat polgárháborút (gondoljunk a 80as évek LA-i niggerlázadásaira vagy a New Orleansi tömeges fosztogatásra a hurrikán után.

Mivel amerikában a városi tömegeknek 5 generáció óta fogalmuk sincs az önellátásról/öngondoskodásról, elég egy kis ellátás gond és a pokol elszabadul.

Kámasuka 2013.01.20. 02:26:22

@axy: Persze de a halálozási arány Vietnamban is 1:20hoz volt(nem a kézifegyverek miatt) mégis az amerikaiak menekültek el idegbajos módra.

A jó szerkó, kiképzés, taktikai ismeretek ktges dolgok. Ezt a csókát pl. többször meglövik a tálibok, mégse megy a levesbe: www.youtube.com/watch?v=rLHU-_OhT8g

nomad · http://szkaresz.blog.hu/ 2013.01.20. 06:46:31

Porraloltó és szívlapát:) Már mindkettő bizonyított. Kikötői kocsmában használták az elsőt tömegoszlatásra. A szívlapáttal pedig a fegyveres őrre támadót hatástalanította lovászgyerek.

Link Elek 2013.01.20. 07:21:47

>azok az áldozatok akik fegyverrel, vagy éppen anélkül, ellenálltak a támadóiknak általában a végén jobban jöttek ki az egészből, mint az együttműködőek vagy a passzívak

lofaszt, azok akik otthon fegyvert tartanak joval nagyobb esellyel lesznek lelove, mint azok akiknek nincs otthon fegyveruk.

sdani 2013.01.20. 08:24:03

@wmіkі: Te nem kapnál. Van pszichológiai alkalmassági... bocs.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2013.01.20. 08:26:48

@Link Elek:
"lofaszt, azok akik otthon fegyvert tartanak joval nagyobb esellyel lesznek lelove, mint azok akiknek nincs otthon fegyveruk. "

Olyan kár, hogy ezt soha, senki nem tudta bebizonyítani.....

"Ez a kulonbseg a kés es a gepfegyver kozott."

In 2010, a total of 18 children were killed in four separate attacks. On March 23 of that year, Zheng Minsheng attacked children at an elementary school in Fujian Province, killing eight.

One month later, just a few hours after Zheng Minsheng was executed for his crime, another man, Chen Kanbing wounded 16 students and a teacher in a knife attack at another primary school in Fujian. The following month, on May 12, a man named Wu Huangming killed seven children and two adults with a meat cleaver at a kindergarten in Shaanxi Province. That attack was followed by an August 4 assault by Fang Jiantang, who killed three children and one teacher with a knife at a kindergarten in Shandong Province.

In 2011, a young girl and three adults were killed with an axe at an elementary school in Henan Province by a 30-year-old man named Wang Hongbin, and eight children were hurt in Shanghai after an employee at a child care center attacked them with a box cutter.

Aha, tényleg van különbség.....

"Kivanom a poszt irojanak, hogy egy ilyen őrült válról indithato raketaval kopogtasson be hozza. "

Más meg, hogy legközelebb egy ilyen (késes) őrült +1-2-3 lyuk szúrását kívánja a beszari buznyák picsádra.

kpityu2 2013.01.20. 08:31:13

Kétségtelenül növeli a biztonságot, ha nem juthat boldog-boldogtalan fegyverhez.
Ennek azonban ára van: a szabad ember tarthat fegyvert, a jobbágy nem.
Azáltal, hogy a fegyvertartási jog nem alapvető jog, a szabad polgár jobbággyá válik.
Ha meg akarja védeni magát és a családját: bűnös.
Ha nem hagyja, hogy azonosító nélküli, rendőrnek látszó verőlegények szétrúgják a veséjét: bűnös.
Ha az ura ellen lázad, mert nem veszik emberszámba: bűnös.

A fegyvertelen jobbágytól nem kell félni, alig több az állatnál, viszont a szabad polgárnak saját akarata van, amivel számolni kell.

Make Valamit · http://make.blog.hu 2013.01.20. 08:42:46

Hehe, ott is jól működik a törvényhozás: amikor először beiktatták az új törvényt (ami pl. tartalmazza hogy mekkora kapacitású tárat használhatsz - 7; hogy honnan jött a szám? A piacon vannak 5 és 10 töltény kapacitású tárak, belőtték közé, azért hogy aki nem akar átalakításra várni, ötöset vegyen), szóval az új törvényben elfelejtettek kivételeket tenni a rendőrökkel kapcsolatban. Ott a szolgálati fegyver szériában vagy valami Beretta vagy a jó öreg 1911 - mindkettőnek 9 vagy magasabb kapacitású tára van. Tehát a szolgálaton kívüli rendőrök azonnal törvényt is szegtek. Ezt gyorsan befoltozták. Meg még pár dolgot. Amikor utoljára néztem, épp 20 (nem vicc) kiegészítés volt már a törvényben. Mocskos kis senkik ott is a politikusok, lefogadom némelyik senkiházi még örült is a Sandy Hook-beli eseményeknek, mert folytathatják a lakosság lefegyverzését. Goldolják, hogy a bűnözők, akikhez az elkövetett gyilkosságok 90%-a köthető, majd tartják magukat a bejelenzési kötelezettséghez, és a tárkapacitási limithez? Muhahahaha.
Plusz, nincs megkötve, hogy a 7-es kapacitású tárból mennyi lehet nálad. Amennyit elbírsz. Yeah.

Kelly és a szexi dög 2013.01.20. 09:16:43

Szuper az írás!

Ezeket a mészárlásokat sem saját fegyverrel követték el - a tárolás szabályaira kellene inkább koncentrálni, hogy illetéktelen ne férjen a fegyverhez.

Dilis Csávó 2013.01.20. 09:18:40

Bunkotlanitottam, csak tajekoztatasul kozlom.

midnight coder 2013.01.20. 09:49:27

@Panther_V: Itt a megoldás kulcsa: a pszihológiai szűrés. És hozzá teszem: a _szigorú_ szűrés, ahol a doki is felelős azért, ha az elmebeteg állat mégiscsak nekiáll gyilkolni.

Az amúgy illúzió, hogy ha nincs az elmésnek fegyvere akkor biztonságban vagy. Ha én valakit meg akarnék ölni, ma is simán meg tudnék, gyakorlatilag bárkit. Fegyver nélkül is. És ha mondjuk random meg akarnék ölni minél több embert, akkor azt is meg tudnám tenni fegyver nélkül - és kb. 10 ha nem 100x annyi áldozatom lenne mint a leghatékonyabb lövöldöző elmebetegnek. Ez a civilizáció roppant sérülékeny, ami azt jelenti hogy sok-sok olyan pont van ahol emberek százait lehet megölni viszonylag kis erőfeszítéssel. Nem kell hozzá Kalasnyikov, elég egy féltégla.

midnight coder 2013.01.20. 09:51:37

Egyébként, az ilyen statisztikáknál én azt is odaszámolnám a fegyverrel elkövetett bűnesetekkel szemben, hogy mennyi olyan van amit azért követtek el, mert az elkövető biztos lehet abban, hogy az áldozatnak esélye sincs fellépni ellene.

Shopping 2013.01.20. 09:58:32

Fegyverre a rendőrnek a vadásznak és a katonának van szüksége!!!!!

Amerikában a fegyver lobbi nagyon erős, a buta amerikaiak meg minden szart megvesznek.

Be kell tiltani. Csak hivatásos személyek használhassák.

midnight coder 2013.01.20. 10:00:44

@Shopping: Ja. A civilizált Európában három csoportnak van fegyvere: a katonának, a rendőrnek, és a bűnözőnek. Egy valaki van aki védtelen: a polgár.

eßemfaßom meg áll 2013.01.20. 10:02:41

@Shopping: "Fegyverre a rendőrnek a vadásznak és a katonának van szüksége!!!!!"

A személygépjármű mindenhol több áldozatot szed mint a fegyver. Gépjárműre csak a rendőrnek, katonának, taxisnak, teherszállítónak van szüksége.
Be kell tiltani a személygépkocsit! Csak szállítmányozók használhassák!

midnight coder 2013.01.20. 10:05:01

@Shopping: Ps. Amúgy elég vicces buta amerikaiakról szövegelni amikor nálunk is lassan arról szól az érettségi, hogy tusz-e írni és olvasni - és a népesség jó részének soha nem lesz még ilyenje sem. Másrészt, mennyivel is jobb a helyzet itt Európában bármilyen szempontból is mint ott ?

eßemfaßom meg áll 2013.01.20. 10:09:30

Akik szerint fegyver nélkül egy elmebeteg nem tudna tucatjával gyilkolni ha bekattanan, gondolja már végig mennyibe kerül akár itthon venni egy kisebb falu kiirtására elég mérget a helyi gazdászboltban, vagy ha látványosan szeretné, mibe kerül venni egy kereklámpás ladát és 100al belemenni egy tömött buszmegállóba.

De ha kimondottan véresen akar oviban aratni, go ujra gazdászbolt, bozótváhó 2k pénz, azzal hány ovis fejét tudja lecsapni, mire Margitka dadus hívására kiérkezik a TEK?

Dilis Csávó 2013.01.20. 10:19:39

@eßemfaßom meg áll: egyebkent mar annak is latszik az eleje, hogy az autok automatikus iranyitasuakka valnak, es mondjuk 30 ev mulva mar nem is vezethetunk onalloan. Eleg megnezni a nagyobb europai autogyarak futo fejleszteseit. Ez is egy ar, amit a "nagyobb biztonsagert" fizetunk meg. A vegen szep, biztonsagos, es marha unalmas eletunk lesz. De van akinke ez tetszeni fog, csak kerem, ne kenyszeritse ra masra.

midnight coder 2013.01.20. 10:41:47

@Dilis Csávó: Én mondjuk nem szeretek vezetni, ugyanakkor tömegközlekedni sem, nekem ez a fajta automatikusan vezető autó tökéletes megoldás lenne.

Amúgy épp a tömegközlekedés az egyik olyan pont ahol akár egy féltéglával több embert meg lehet gyilkolni, mint amit a legprofibb mesterlövész a legjobb fegyverrel meg tud tenni.

Psyman 2013.01.20. 10:42:04

A jelenlegi magyarok kezébe nem lehet fegyvert adni, mert
- magyar természetéből adódóan, ha a benzin árát megemelik 2 forinttal, máris lövöldözni kezdene
- amennyi elborult elméjű revizionista van, csak idő kérdése, hogy mikor mennének át "szabadcsapatok" valamelyik határközeli faluba, hogy "visszafoglalják" azt
- amilyen a mai politikai elit (Orbántól Bajnaiig), simán kizavarnák az embereket az utcára egy kis vért ontani, ha ebből politikai tőkét kovácsolhatnak.

midnight coder 2013.01.20. 10:55:30

@Psyman: Lószart kezdene lövöldözni, vagy pláne falut foglalni. Igazából már a szomszéd sem érdekel annyira senkit hogy átmenjen kihívni a mentőt ha döglődik, nem hogy a szomszéd faluért kilyuggassa a bőrét.

És utoljára Fletó tudott nagyobb tömegeket megmozdítani az Öszödi beszédével - azt is csak maga ellen. Persze pár ezer ember az egyik vagy a másik oldal ellen kimegy tüntetni, de ez is csak addig tart amíg nincs tétje a dolognak. És ilyenek - sőt ilyenebbek vannak az USA-ban is, mégsem kezd el senki lövöldözni a tüntetéseken.

Más kérdés, hogy a fegyvertartásnak kis hazánkban sem törvényi háttere, sem kultúrája nincs - sajnos.

Kámasuka 2013.01.20. 10:57:05

@midnight coder: A fegyvertartáshoz önuralom kell nem érettségi.

dr. Aullah 2013.01.20. 10:57:58

Elolvastam a kommentek többségét és tudjátok mit olvastam? Rengeteg kifogást... mert hogy olyan, mint a ház, meg a kocsi többet öl, meg hogy a bűnözőknek úgy is van, ezért kapjon a polgárság is. Ennyi bullshitet...
Mondjuk a tár nagyságát tényleg nem értem, miért korlátozzák. A fegyverek típusát és számát kellene radikálisan korlátozni.

Ameddig meg az amerikaiak így állnak hozzá, ennyi fegyverbuzi van, addig én nem tudom sajnálni őket, amikor valamelyik őrült lemészárol pár embert. Az amerikaiak ásták ki ezt maguknak.

eßemfaßom meg áll 2013.01.20. 10:58:34

@Psyman: "- magyar természetéből adódóan, ha a benzin árát megemelik 2 forinttal, máris lövöldözni kezdene"

Te most rasszista vagy?

eßemfaßom meg áll 2013.01.20. 11:00:00

@dr. Aullah: "Rengeteg kifogást... mert hogy olyan, mint a ház, meg a kocsi többet öl, meg hogy a bűnözőknek úgy is van, ezért kapjon a polgárság is. Ennyi bullshitet..."

Sorry, ezek a tények amiket lehet nem figyelembe venni, de attól még tények maradnak.

Kámasuka 2013.01.20. 11:00:36

@Dilis Csávó: Breiviknek volt otthon 1000 kiló robbanóanyaga, amit nem használt fel.

Hozzávalók elérhetők legálisan, recept a neten.

A társadalmi biztonságot (és biztonságérzetet) a bizalom adja meg nem a bizalmatlanság. Az hogy korlátoznak ezt-azt nem a bizalom jele, szerintem. Mo. különösen farizeus, hiszen a politikusok vagy bírók tarthatnak fegyvert, a pógár meg gyakorlatilag nem.

dr. Aullah 2013.01.20. 11:03:13

@eßemfaßom meg áll: Azok. Tények. De semmi köze nincs ahhoz az okhoz, ami miatt korlátozni akarják a fegyvereket. Vajon ha az anyjának nincs annyi és olyan típusú fegyvere, amilyen volt, megtörtént volna? Ennyire súlyos lett volna? Ha mondjuk helyette csak egy pisztoly van, vajon megöl ennyit?

Dilis Csávó 2013.01.20. 11:04:39

@midnight coder: Amikor pl a nemet autopalyan autozom, akkor en is nagyon sokszor sohajtozom egy ilyen kocsiert. Csak a vegkifejlet, ahol az allampolgar egy bepolyazott, szuszpenzorokkal vedett nagy csecsemo lesz, meg jobban elborzaszt.

Kámasuka 2013.01.20. 11:07:41

@dr. Aullah: Iskolai lövöldözés volt már Magyarországon is, a legbrutkóbb Norvégiában. Nem látom az összefüggést a fegyvertartás szabadságával.

dr. Aullah 2013.01.20. 11:13:34

@BenFranklin: Terelés, kifogás, az megy. De hogy egyszerű kérdésre nem lehet válaszolni, hihetetlen. Na mindegy, remélem halomra lövik egymást az amcsik.

Kámasuka 2013.01.20. 11:16:00

@dr. Aullah: Milyen terelés, kifogás?

Ott az államnak kell indokolni, miért ne lehetne bárinek fegyvere, nem a polgárnak, hogy neki miért legyen!

Ez a kulturális különbség.

Kámasuka 2013.01.20. 11:22:59

@dr. Aullah: + az 51 államban nagyon különböző fegyvertartási szabályok vannak.

pl. Utah - nagyon laza
Connecticut - szigorú amcsi mércével

Úgyhogy gondolom statisztikákkal támasztja majd alá Obama a véleményét, mert nem láttam ilyet eddig.

Ráadásul ha teszem fel meghal évi 30 gyerek isk. lövöldözésben az USA-ban az arányosan olyan mintha Mo-n 1 halna meg évente. Hát könyörgöm shit happens, kit érdekel? Ez egy jó kis médiafelfújt, jobban közvetíthető mint hogy hány ember hal meg a konyhasótól vagy az E411 stabilizátortól.

grani 2013.01.20. 11:40:01

@kpityu2: Idézet az Aranybulla 31. cikkelyéből:
„Hogyha pedig mi, vagy utódaink valamelyike bármikor ezen rendeletünk ellen véteni akarnánk, álljon szabadságukban ezen levél erejénél fogva, minden hűtlenségi vétek nélkül, mind a püspököknek, mind más uraknak, s az ország nemeseinek, öszvesen és egyenként, jelenleg és a jövőben nekünk és utódainknak ellenállani, s ellenmondani örökre. (XXXI. p.)”.
1687. a nemesnek, vagyis polgárnak, joga volt direkt királyt választani és joga volt ellenállni és fegyvert hordani. Hol vagyunk mi ezektől a jogoktól? Nem arról volt szó, hogy a nemesek jogait kiterjesztik az ország minden lakójára? Nem a nemesek jogati, hanem a jobbágyok jogfosztottságát kapta az ország. Ez demokrácia? Még csak meg sem közelíti azokat a jogokat, amelyeket a feudális MO bíztositott a polgárainak.

Kámasuka 2013.01.20. 11:48:51

@grani: Nyugi a nemesek most is hordhatnak fegyvert.

Mi a tanulság? Money talks bullshit walks.

Analyzer 2013.01.20. 11:53:12

jo iras. koszi. igazad van.

eßemfaßom meg áll 2013.01.20. 11:57:22

@dr. Aullah: "Vajon ha az anyjának nincs annyi és olyan típusú fegyvere, amilyen volt, megtörtént volna? Ennyire súlyos lett volna? Ha mondjuk helyette csak egy pisztoly van, vajon megöl ennyit?"

És ha a nagyanyámnak kereke lett volna, ő lett volna az omnibusz?

Dilis Csávó 2013.01.20. 11:58:41

Ez egy hitvita. Ezert nincs ertelme statisztikakkal szamhaboruzni. Az allam celja vilagos es egyertelmu, azt most tegyuk felre. Ami a maganvelmenyeket illet, a torespont ott van, hogy nagykorunak, felelosnek tekintem-e az allampolgarokat, vagy pedig szerencsetlen, magatehetetlen gyermekeknek. Bizom-e a tobib allampolgarban, vagy jobban tartok toluk mint az allamtol. Ezert nem is akarok meggyozni senkit. Ennek a bejegyzesnek a celja csupan a velemenyem, gondolataim kozlese volt, es orulok, ha ezt egy normalis hangnemu vita koveti. Vegul is, a sokszinuseg erosse tesz minket.

Dilis Csávó 2013.01.20. 12:01:51

Ja, es eleg sok orszagban jartam, valamint eveket toltottem kulfoldon (most is kulfoldrol irok), es innen nezve nem tunik a magyar ember butabbnak, vagy gonoszabbnak mint masok. Ami problema Magyarorszagon, az szerintem az etatizmus, ami melyen atjarja a gondolkodast, reszben az oktatsi rendszerbol fakadoan. Persze azt en sem allitom, hogy ha most hirtelen felfegyvereznenk a magyar lakossagot, akkor az hirtelen mindjrt egy jobb vilagot eredmenyezne. Az allam es polgarai kozotti viszony lassan alakul, de valahol el kell kezdeni.

eßemfaßom meg áll 2013.01.20. 12:02:39

@Dilis Csávó: "Bizom-e a tobib allampolgarban, vagy jobban tartok toluk mint az allamtol."

Az a durva, hogy az ellenzők azért bíznak annyira a többi polgárban, hogy ki mernek menni az utcára, mernek menni az országúton 90+km/h-val, nem félnek attól, hogy beléjük jön frontálisan a másik polgár 90+km/h sebességge mozgó 2t vassal.

2013.01.20. 12:05:54

@bretman: Teljesen igazad van.
A pszichésen labilist nem fogja elrettenteni, hogy vele szemben felfegyverzett polgárok állhatnak.
A bűnöző viszont előbb lőni fog, aztán rabolni.
Tényleg megold mindent a fegyvertartás...

eßemfaßom meg áll 2013.01.20. 12:15:39

@Könnyen elkaptuk, uram!: Nem a pszichésen labilis, hanem a sima bünözö ellenj hasznos a fegyver. Ha te betörö vagy, hova fogsz betörni két egymás melletti ház közül?

a, a kapun szétlőtt céllapok vannak kifüggesztve

b, "Pacifista család, fegyveresek kíméljenek" tábla van kifüggesztve

?

Dilis Csávó 2013.01.20. 12:21:56

A vilag legborzalmasabb sorozatgyilkosa, Andrej Csikatilo (Андрей Чикатило), aki 56 gyilkossagot vallot be (de kesobb 100 feletti aldozatra tett utalast) abban a Szovjetunioban tevekenykedett, ahol a polgarok teljesen le voltak fegyverezve. Orultek mindnehol lesznek, azok ellen nem lehet vedekezni. A fegyvertartas kerdese nem a kis szamu (bar pusztito) orult elleni vedekezesrol szol, es joreszt meg nem is a kozbiztonsagrol.

axy 2013.01.20. 12:26:36

@Könnyen elkaptuk, uram!:
De bizony elrettenti.
Sopron 2012.
A fickók már az előző héten megakarták csinálni, de sokan voltak lőtéren.
Akkor csinálták meg amikor két FEGYVERTELEN ember volt lőtéren.
Ráadásul magyar abszurd, hogy az amúgy fegyvertartó a rendőrök 99 % jobb lövész nem viselhet fegyvert amikor 600 lőszert szállít.
Ennek mi értelme van?
Ha rosszra akarja használni ot van neki bármikor megteheti, hogy bankot rabol, de ha jóra önvédelemre arra nem..
Mi lettz volna, ha vele megy a kislánya is?

Walter Hartwell White 2013.01.20. 12:31:38

@Dilis Csávó: A világ legborzalmasabb sorozatgyilkosa? Akkor nézz utána a kolumbiai Pedro Lopeznek.

Dilis Csávó 2013.01.20. 12:48:32

@¡Viva La Onda!: Oke, neki nem olyan jo a sajtoja.

2013.01.20. 13:28:43

@eßemfaßom meg áll: Mítosz.
Nem rettenti el a bűnözőt, csak más taktikát választ.
A fegyveres bandák harcolnak egymás ellen, harcolnak a hatalom ellen, nem rettenti el őket a másik fél fegyvere.
De magyar példa: ha kiírod a hátadra, hogy Karate klub , fekete öves 2 danos mester, azonnal belédkötnek, legfeljebb nem egy az egyben játszátok le.

A besurranó tolvajnál meg épp rossz az érvelésed: ha a tulaj felébred, inkább elmenekül, mint konfrontálódjon, ugyanis nem éri meg. Kivéve, ha ISMERI a tulajt, és tisztában van vele, hogy az erőfölény az ő oldalán van.
Mi történik, ha fegyvert adsz a kezébe? Azonnal lő, mert az erőfölényt a maga oldalán érzi. Ugyanígy tesz, ha azt feltételezi, hogy a tulaj fegyveres. Ugyanis nem látja lehetőségét a menekülésnek, nem tudja kivonni magát a konfrontáció alól, tehát támad.

2013.01.20. 13:34:42

@axy: Ne vonjunk le általános következtetést egyetlen példából. De ha már megteszed, az is csak azt bizonyítja, hogy a dolognak két kimenete lehet: a , lemond róla (egy idő után ez nem opció)
b, tervet készít, és alaposan felfegyverkezik.

Kámasuka 2013.01.20. 13:37:55

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Már hogy a faszba ne rettentené el a fegyver a bünözőket?

www.youtube.com/watch?v=CriVUV5lh_M

2013.01.20. 13:43:40

@BenFranklin:
Most társadalmi szinten beszélgetünk, vagy egy-egy esetet kiragadva?
Esetleg olyan video nincs, ahol fegyveresek lőttek agyon családokat éjszaka, noha volt a családfőnek fegyvere?

Kámasuka 2013.01.20. 13:45:13

@Könnyen elkaptuk, uram!: Beszélgetni lehet általánosságban, de ez hitvita. Lehet érvelni pro és kontra.

2013.01.20. 13:47:06

@BenFranklin: www.youtube.com/watch?v=cGzeyO3pGzw

Egy példa, hogy a kés hatékonyabb, mint a pisztoly. Mit bizonyít? Semmit, kb mint a te videóid.

2013.01.20. 13:51:51

@eßemfaßom meg áll: " Ha te betörö vagy, hova fogsz betörni két egymás melletti ház közül? "

Ha betörő vagyok, oda, ahol több az érték. Tehát tervezek. Ha besurranó vagyok, akkor oda, ahol nincs riasztó, vagy nyitva az ablak.
Ebben az esetben vagy felkészülök az azonnali menekülésre, vagy agresszívan támadok.
Lásd még: balta, kés, megkötözte, agyonverte, stb.
Ha nagy a valószínűsége, hogy fegyvert tart magánál, nem, nem fogok lemondani a bűnözésről, és sorbanállni a vöröskeresztnél ingyenlevesért, hanem felfegyverkezek, és a behatolásnál előbb lövök, aztán megnézem, mi vihető el, ilyen esetek erősítenék a 100 forintért megölték hírek csoportját.

Kámasuka 2013.01.20. 14:14:51

@Könnyen elkaptuk, uram!: Itt az a kérdés, hogy az egyén dönt-e arról, hogy vállalja-e a rizikóját hogy fegyveresen védekezik (ami negatívumokkal járhat), vagy ezt más dönti el helyette.

USA előbbi, Európa ált. az utóbbi választ adja a kérdésre.

De mit várhatsz egy olyan országban, ahol a katonát honvédnek hívják, ugye?

balazsman 2013.01.20. 14:32:46

Bullshit
úgy értem, az egész elméleted
ha egy olyan politikai rendszer jön létre, ami ellen az állampolgároknak kell fegyveresen fellázadni, akkor az első ilyen gondolatodra ott lesz majd egy nagy fekete autó... ez nem megoldás.
Én örülök, hogy olyan országban élek, ahol bűnözőnek számítasz, ha fegyverhez jutsz, vagy legalábbis "furcsának", ha fegyvert tartasz otthon. Beteg dolog.

2013.01.20. 14:45:04

@BenFranklin: Mo-n a kés is illegális...

Már hogy lenne az?
Össze vissza beszélsz. A kés nem illegális, szabadon vásárolható.

Dilis Csávó 2013.01.20. 14:50:17

@balazsman: Latod, ha olvastal volna a kommentek kozott, akkor most tudnad, hogy miert nem erted az ervelesem. De sebaj.

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2013.01.20. 17:05:43

Ha már linkháború, azt hiszem, ezt a szösszenet felétlenül ide kívánkozik, hogy bemutassa, micsoda móka és kacagás a szabad fegyvertartás:

subba.blog.hu/2013/01/20/fegyveres_hulyek

Dilis Csávó 2013.01.20. 17:24:29

Ezeknek a videoknak semmi ertelmuk nincs, se pro- se kontra. Attol meg, hogy valaki segghulye, nem lesz mindenki az. Senki sem kotelez senkit arra, hogy fegyvert tartson. Aki meg fobe akarja loni magat vele, az tegye. Joga van hozza.

kanálwarrior 2013.01.20. 17:50:36

@eßemfaßom meg áll: És ha mindenhol lövészek laknak? Akkor mindegy hova mész be, csak egy számít: mészárold le az összes embert mielőtt észbe kapnak.

eßemfaßom meg áll 2013.01.20. 18:14:22

@Könnyen elkaptuk, uram!: nyilván nem volt teljes a kérdésem, két kb azonos feltételekkel rendelkező ház (várható szajjré, biztonsági rendszerek) esetén ha te rabló vagy melyikbe terveznéd meg a behatolást? A hiresen demokrata pacifista vagy a hírhedt fegyverbuzi házába?

eßemfaßom meg áll 2013.01.20. 18:15:59

@kanálwarrior: De nem laknak mindenhol azok, így a kérdésed irreleváns.

visszakettopadlogaz (törölt) 2013.01.20. 19:08:11

@Bicepsz Elek77: east palo alto.... az ikea tol az obolig normalis ember sotetedes utan nem megy be. Lehetne hozni oaklandot vagy stocktont is peldanak, de lehetne hozni los altos hills t vagy citrus heights --- minden statisztika csal, ez a lenyege. ( ha fel evig szorulasom van, utanna fel evig fosok, akkor egesz evben "atlagossan oke voltam, bar ugye nem volt egy perc sem amikor nyugtom volt )

visszakettopadlogaz (törölt) 2013.01.20. 19:13:27

az egyen tud merlegelni, az egyen nek kell elvenni a merlegelesi lehetosegeit, az egyent kell tiporni mert az individum a legveszelyesebb egy diktaturaban. ( ha megfigyelitek, a tarsadalom alapegysege a "csalad", minden relacioban, nem az egyen, talan pont ezert.

kb 150 eve a vilag nem ugy mukodik mint elotte, mas mechanizmusok leptek ervenybe amik nem a "tarsadalom" erdekei mentek mukodnek.

visszakettopadlogaz (törölt) 2013.01.20. 19:20:30

a "fegyvertartas kulturaja" maga az onfegyelem kulturaja. NEM kihasznalni egy olyan folenyt ami gyilkos ereju - meghuzni a ravaszt es ezzel kioltani akar egy eletet, elvenni valakitol azt ami neki a legertekesebb.... nagy kisertes. Alacsonyabb IQ val rendelkezo emberek gyakrabban nyulnak fegyverhez... es most ne kezdjunk bele a bba a vitaba hogy vannak e nepcsoportok, rassz ok amiknek - ha van - kevesebb e az IQ -uk......

erdekes dolog ez.

axy 2013.01.20. 23:53:16

A fegyver nem csodaszer, nem gyógyítja a rákot és nem hozzá el a világbékét. Egyszerűen csak jobb esélyeket ad a túlélésre.
A fegyverhasználat mindig a legutolsó utáni lehetőség egy normális lelkű ember esetén.
Csak riasztó a mozgásérzékelő, a rács és a kutya után jön.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2013.01.21. 09:21:00

@Psyman:

"A jelenlegi magyarok kezébe nem lehet fegyvert adni, mert
- magyar természetéből adódóan, ha a benzin árát megemelik 2 forinttal, máris lövöldözni kezdene"

Szlovákiában közel fél millió magyar él. Szlovákiában alanyi jogon kiváltható lőfegyverre engedély.
Mégsem hallani lövöldöző magyarokról.

"- amennyi elborult elméjű revizionista van, csak idő kérdése, hogy mikor mennének át "szabadcsapatok" valamelyik határközeli faluba, hogy "visszafoglalják" azt"

100 ezer feletti a magyarországi engedélyesek száma. Döntően vadászok. Mégse mennek falut foglalni.

"amilyen a mai politikai elit "

Meg amilyen a mai maunikasón és józsibaráton butított barmok -olyanok mint te- képesek tőkét kovácsolni egy ámokfutáson.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2013.01.21. 09:38:33

@midnight coder:
"a fegyvertartásnak kis hazánkban sem törvényi háttere, sem kultúrája nincs"

Mi ez a fegyvertartás kultúrája?
Ez egy szép semmitmondó valami, amit még nekem senki se tudott leírni.

Fegyvertartáshoz nem kultúra kell, hanem józan ész.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2013.01.21. 09:51:13

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"Nem rettenti el a bűnözőt, csak más taktikát választ."

Ez kitaláció.
www.youtube.com/watch?v=kleUv_ca6Ss

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2013.01.21. 10:00:59

@Könnyen elkaptuk, uram!:
"Egy példa, hogy a kés hatékonyabb, mint a pisztoly. Mit bizonyít? Semmit, kb mint a te videóid. "

Na most bizonyítottad, hogy fingod sincs a fegyverekről. Ezért totál rossz videót linkeltél be.
A péniszpótlék Desert Eagle tökéletesen alkalmatlan önvédelemre. Nem is arra tervezték.
Nagy, nehéz, SA-only elsütőszerkezet, biztonságosan csak bebiztosítva viselhető.

Kicsi, könnyű J-frame revolverrel, vagy bármilyen más modern csőre töltve tűzkészen viselhető öntöltővel szemben esélye sincs Jamie-nek.
Ráadásul Adan csak áll ott statikusan.

Normális Tueller-teszt:
fegyvervideo.hu/articles.php?article_id=924

Dilis Csávó 2013.01.21. 10:33:10

@OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty!: Kulonben meg az a marha, aki vesz egy fegyvert es annyi igenye nincs, hogy rendesen megtanulja kezelni. De, mindezek mellett, a hulyeseghez is joga van egy szabad embernek.

Kovácsné · http://kovacsne.blog.hu 2013.01.21. 13:21:57

axy: Gondolom, te valami harcművész vagy mesterlövész lehetsz, de próbálj meg egy pillanatra civil fejjel gondolkodni. Nekem hiába van itthon lőfegyverem, sőt, akkor is hiába van, ha naponta járok a lőtérre gyakorolni, mert nem arra vagyok szocializálva, hogy embereket megsebesítsek vagy megöljek. Az igazi különbség a bűnöző meg az átlagpolgár közt nem az, hogy a bűnöző "képzettebb" a fegyver vagy a puszta ököl használata terén, hanem az, hogy számára teljesen természetes a másik ember tárgynak tekintése. Az emberek túlnyomó többsége addig a pillanatig ágál, hogy majd ő lelövi, meg megüti, meg álmából ébredve azonnal hatástalanítja, amíg az első néhány liter vérrel meg pár méter napvilágra került emésztőrendszerrel nem találkozik (akár pl. autóbalesetben is). Meg amíg nem volt meg neki a halálfélelem felemelő élménye. Dehogy lő az átlagpolgár figyelemelterelésül a plafonba, ha jön a tömeggyilkos. Hiszen abba bele lehet halni...

Gumi 2013.01.21. 21:15:24

Príma írás. Annyit tehetnék csak hozzá, amit gyakran idéznek Bibótól: Demokratának lenni annyi, mint nem félni. Egy demokratikus politikusnak nem kell rettegnie attól, hogy elégedetlen választói lepuffantják. De ami itt nálunk folyik két évtizede, büntetlenül... szóval én megértem őket, hogy ilyen a fegyvertörvényünk.

Gumi 2013.01.21. 21:24:32

Kovácsnénak: Ön próbáljon egy kicsit logikusan gondolkodni! Senki sem várja el Öntől, hogy fegyverrel védekezzen. De milyen alapon akarja elvenni ezt a jogot azoktól, akik védekezni akarnak?!
Míg Ön a fegyvermentes otthonában nyugodtan alszik, talán pont a szomszédjába fog betörni egy felfegyverzett rablóbanda. És ha az Ön bátor szomszédja a szemük közé lőhet egy sörétessel, akkor nem csak a saját életét védte meg, hanem az Önét is, mert ez a banda már sem az Ön, sem más életére nem törhet.

eax_ 2013.01.21. 21:41:39

Nagyon jo cikk, kb. az egesszel egyetertek.

"Mi lesz akkor, ha valaki bevezet egy törvényt, hogy minden állampolgár köteles vagyona felét az államnak befizetni?"

Hat ha csak a felet kellene befizetni, az nalunk mar adocsokkentesnek szamitana. ;)

Kovácsné · http://kovacsne.blog.hu 2013.01.22. 11:07:51

@Gumi: Az ég szerelmére, ez nem bátorság kérdése, nem arról van szó, hogy a gyáva Kovácsnét megvédi a bátor szomszéd.
Arról van szó, hogy hiába adok fegyvert a lakosság "áldozat" típusú (nagyobbik) felének a kezébe, nem fogja tudni megvédeni magát, mert nincs meg hozzá a megfelelő hozzáállása. Az összes többi idióta meg a vígan lóbálja majd a pisztolyát a pofámba, ha pl. véletlenül nem adtam meg az elsőbbséget. Nem az az érdekes, hogy lelő-e, hiszen valószínűleg nem lő le. Csak visszatérünk azokhoz a boldog, tiszta, csimpánzi állapotokhoz, ahol a fizikailag gyengébb lehetőleg fogja be a rühes pofáját. Amivel szintén nem lenne baj, csak épp a csimpánzi állapotokból való kiemelkedés hozott el ilyen apróságokat az életünkbe, mint a tudományok, az orvoslás, a szociális háló és társaik. Csak hogy kicsit nagyobb perspektívákban is gondolkodjunk.
Persze, ahol az emberek nem frusztráltak, relatíve nyugodtak, többé-kevésbé boldogok (blame Canada, blame Canada...), vagy az IQ-juk nem a pudvás retek és a 40 közti skálán mozog, ott nyugodtan tarthatnak egy egész arzenált a házukban. De ott, ahol a család három műszakban dolgozik, hogy legyen pénz, és senkinek nincs még ötlete sem, hogy mit hoz a holnap, miközben a tévé előtt, és hasonló helyzetű társai között tökmagányosan felcseperedő gyerek mást sem kap az arcába, mint hogy "te vagy a király, nincs közösség csak az egyén, jogod van minden egyes hülye kívánságodat maradéktalanul érvényesíteni, szarj le mindenkit, ja, és el ne feledd, hogy minden sarkon, minden percben gyilkosok és perverzek lesnek rád ", egy kicsit necces kiosztani egy halom stukkert...

Dilis Csávó 2013.01.22. 11:47:56

@Kovácsné: Az allam regi trukkje annak elhitetese, hogy az emberek ostoba, hisztis gyermekek, akiket kezenfogva kell vezetni, es akiktol el kell kobozni a kopocsovet (ertsd: fuvocso), mert kulonben egymast szemet kilovik. Ha gyerekkent kezeled a polgarokat, ugy is fognak viselkedni. Nem lehet, hogy az emberek frusztraltsaga pont azert van, mert hagytak felnoni egy zsarnoki, mindenbe beleavatkozo allamot, ami most ellehetetlenit mindent? Elarulom, joreszt azert van. En sem azt mondom, hogy osszuk kia fegyevreket, de azt mondom, hogy egy egeszseges tarsadalomban az allam nem retteg a polgaraitol, es az allampolgarok sem felnek egymastol (kiveve ha az okot ad ra).

Kovácsné · http://kovacsne.blog.hu 2013.01.22. 12:36:54

@Dilis Csávó: Részben egyetértek, de azért aligha kizárólag az állam hibája, ha az emberek nagy része (egyelőre) ódzkodik attól, hogy (jogos) erőszakot alkalmazzon a másikkal szemben. Ez sokkal inkább kulturális jellegzetesség. Mittudomén, ahol a beavatási szertartás része, hogy a másik törzsbe tartozónak levágom a farkát és a homlokára szögezem, meg különben is, minden másnap háború van, ott nincsenek ilyen gondok. (de ott sem, ahol a család a harmadik generációig visszamenően erőszakos bűncselekményekből tartja el magát). Érdemes visszaemlékezni, mi történt Szrebrenicában, ahol a szerencsétlen, európai mentalitású hollandok, akármennyire katonák voltak is, nem akarták elhinni, hogy igen, itt most az egyik emberi lények elvezetik a másik emberi lényeket, és hidegvérrel halomra lövik őket. Nem fért bele a világképükbe.
Az emberek (továbbra is az áldozat típusú állampolgárokra gondolok) frusztráltsága részint onnan fakad, hogy valóban totál hülyének nézik őket, másrészt onnan, hogy teljes joggal érzik hülyének magukat, mert halvány fogalmuk sincs, mi zajlik a fejük felett, mi a jó faszom az a GDP, meg kamatvágás meg az a másik izé, harmadrészt onnan, hogy gyerekkorukban elmagyarázzák nekik, hogy "jónak", "önzetlennek", "becsületesnek" kell lenniük, miközben azt látják, hogy az utolsó takony sarki tolvaj/képviselő is gyorsabban szedi meg magát, mint ők, negyedrészt meg onnan, hogy bekapcsolják este az ún. híradót, ami 20 percen keresztül oltja őket, hogy "bazmeg ebben az országban mindenki gyilkos". Nem azt mondom, vannak olyan területek, ahol az ember nem megy ki este az utcára (meg nappal sem), de azért ebből általános következtetéseket levonni egy kicsit erős. A környezetemben azt látom, hogy mindenki kamerát szereltet fel, baltát tart a kanapé mögött, és úgy oson az utcán, mint a Bruce Lee, miközben így konkrétan nálunk szinte semmi nem történik. Ez azért egy kicsit riasztó.
Mondom, nekem csak annyi az aggályom, hogy akinek adott esetben jól jönne a fegyver, az nem feltétlenül képes használni, akit sikerült annyira bekondicionálni, hogy magára zárja a pánikszobát, ha fingik egyet a Yorkshire terrier, annak a kezébe fegyvert adni életveszélyes, aki meg csavarhúzóval is képes embert ölni, az lőfegyverrel még inkább képes lesz.

Dilis Csávó 2013.01.22. 16:55:06

@Kovácsné: Oszinten szolva, nem latom az erveles relevanciajat a fegyvertartas szempontjabol. Ugyanis nem kotelezo fegyvert tartani, ilyen javaslat nem merult fel. Minden tarsadalomban vannak pacifistak, vagy aldozattipusok. Ugyanakkor vannak olyanok is, akik igenis hajlandoak megvedeni magukat (sot gyakran pont olyanok kepesek megvedeni magukat es csaladjukat, akik ezt nem is sejtettek). Minap neztem egy videot a youtube-on, ahol egy 65 eves nenike pisztollyal a kezeben kesztetett gyaszos futasra ot rablot. Majd betortek az abalakot a fejukkel, ugy rohantak, pedig fegyveruk is volt. A jelen magyar helyzet az, hogy meg az aki hajlando es meg is tudna vedeni magat (es akar masokat is) az le van fegyverezve. Pedig van pelda ennek ellenkezojere is, pl, a korabban emlitett Szlovakia, ahol kivaloan mukodik az a rendszer, amit en is kivanatosnak tartanek.

axy 2013.01.23. 21:58:04

Ebben s videoban, minde benne van amröl eddig beszéltünk, magyar felirattal.
www.youtube.com/watch?v=kleUv_ca6Ss

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2013.01.24. 00:23:24

@Kovácsné:
"Arról van szó, hogy hiába adok fegyvert a lakosság "áldozat" típusú (nagyobbik) felének a kezébe, nem fogja tudni megvédeni magát, mert nincs meg hozzá a megfelelő hozzáállása."

1. Szó sincs arról, hogy csak úgy adnak. Ahogy gépjárművezetői engedélyt se adják csak úgy.
2. A "nem fogja tudni magát megvédeni" rizsa egy bullshit. Az életösztön minden neveltetésnél erősebb.

"egy kicsit necces kiosztani egy halom stukkert..."

Ismétlem nem oszt ki senki, semmit, senkinek.

"Érdemes visszaemlékezni, mi történt Szrebrenicában"

Igen, emlékezzünk Szrebrenicára.
Ékes bizonyíték arra, amikor egy diktatúra (a Tito-rendszer) lefegyverzi a polgárságot -hisz diktatúra lehetetlen egy fegyvertartó társadalomban- és így az kiszolgáltatott minden belső és külső ellenségnek.
Hitler hatalomra jutása után egyik első cselekedeteként megtiltotta a zsidóságnak mindenféle lőfegyver birtoklását.
Eredmény: a zsidóságot nulla ellenállás melletti internálása.

A holland békefenntartók parancsnoka pedig józanul cselekedett, mert két dolog volt Mladics kezében, ami nekik nem. Tüzérségi és páncélos támogatás. Másrészt hiába jelentették a bosnyákok összefogdosását és elhurcolását, az ENSZ a füle botját se mozdította.

"nekem csak annyi az aggályom, hogy akinek adott esetben jól jönne a fegyver, az nem feltétlenül képes használni"

Bernie Goetz
en.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Goetz

"aki meg csavarhúzóval is képes embert ölni, az lőfegyverrel még inkább képes lesz."

Persze. Aki meg képes kerékpárt hajtani is, az még inkább képes lesz egy Hayabusa-t.
Ugye érzed az állításodban lévő hülyeséget.
süti beállítások módosítása