HTML

Kiengedem a gőzt

Néha sok lesz már mindenből és akkor irogatok. Átmenetileg engedélyezem a kommentelést, de ha elszabadul a tahóság, akkor ismét letiltom.

2013.01.17. 14:29 Dilis Csávó

Obámasszony, hol a stukker?

Ennek a bejegyzésnek ez az apropója. Obama, a legutóbbi iskolai mészárlás még friss emlékét felhasználva, most egy olyan javaslatot dolgoztatott ki Biden alelnökkel, ami korlátozná a legálisan tartható fegyverek körét, megtiltva az amerikai kategorizálás szerinti "assault rifle" (a törvényben ez kb. a félautomata, pisztolynál lényegesen nagyobb fegyvereket jelenti, vagy amire éppen rásütik) fegyverek és a 10 lövedéknél nagyobb kapacitású tárak birtoklását. Ezzel egy 1994-ben tíz év időtartamra hozott már érvényét vesztett törvényt hívna újból életre.

Természetesen rögtön kialakultak a szokásos törésvonalak. A demokrata szavazók zöme, akik egyébként is inkább hajlamosak az állami korlátozásokban látni a megoldást majd mindenre, támogatják a javaslatot, míg a republikánosok, a libertarnisták, és a befolyásos NRA (kb. Nemzeti Fegyvertartók Szövetsége) élesen kikelnek ellene. Támadja a döntést az Anonymous is, bár ez utóbbiról nehéz eldönteni, hogy több-e kis izolált csoportok összességénél, ahol csak a megjelenés hasonló, de közös álláspont a megosztottság miatt nem is nagyon létezhet (politikai franchise...).

Nekünk Európából (és különösen Magyarországról) egyértelműnek tünhet a helyzet, hiszen a civilek immár legalább 100 éve le vannak fegyverezve. Itt valószínűleg éppen egy fegyvertartást liberalizáló rendelet keltene megrökönyödést, mivel a magyar állampolgár - annak ellenére, hogy nap mint nap szembesül azzal, hogy ez nem igaz - továbbra is szentül hiszi, hogy az állam alapvetően jótékony, és őt majd személyszerint megvédi.

Vajon miért olyan fontos ez a fegyverviselés az amerikaiaknak?

Bűnözés Rengeteg érv szokott elhangzani, elsősorban kriminalisztikai statisztikák alapján, amelyekből általában csak azért nem a fegyvertartást liberalizálók kerülnek ki győztesként, mert a korlátozáspártiak vagy máraz  az első ellenérveknél hisztériázni kezdenek, vagy mert végső soron úgyis a korlátozáspárti állam mondja ki a végső szót.  Ugyanis tisztán statisztikai alapon a fegyvertartás korlátozása éppenannyira hatástalan eszköz a közbiztonság növelésére, mint a halálbüntetés, vagy a drogok tilalma. Sőt, utóbbi éppenséggel inkább növelte a bűnözést és a halálos áldozatok számát világszerte. Ami a fegyverek és az életelleni bűncselekmények közötti összefüggést illeti, hát elég mondjuk Kanadára tekinteni. Kanadában az egy főre jutó fegyverek száma rendkívül magas, fegyvertartási szabályai a USA államai között középmezőnybe helyeznék, és mégis, Kanada közbiztonsága legendásan jobb mint az USA átlaga, és még a nagyvárosaiban is sokkal jobb, mint a szigorú fegyvertartási szabályairól, sőt tilalmáról híres New York-ban vagy Washington D.C.-ben. Hát ez vajon hogyan lehetséges? Nyílvánvalóan van rengeteg oka, de ezek közül nyugodtan kihúzhatjuk a fegyvertartást. Sőt, vannak olyan kutatók is, például Gery Kleck, akik azt találták, hogy azok az áldozatok akik fegyverrel, vagy éppen anélkül, ellenálltak a támadóiknak általában a végén jobban jöttek ki az egészből, mint az együttműködőek vagy a passzívak. Persze vannak érvek pro és kontra bőségesen, azonban azt még a legelvakultabbaknak is be kell látniuk, hogy az állami szabályok úgyis csak a törvénytisztelő civileket fogják korlátozni, a bűnözőket nem, sőt, az erőviszonyokat éppen utóbbiak javára tolják el. Ha a bűnöző sejtheti, hogy van az áldozatánál önvédelmi fegyver, amit az tud és hajlandó is használni, akkor ő maga is kénytelen lőfegyvert beszerezni, ami azért sok pénzbe és időbe kerül, még neki is (mivel legális fegyvert bolond lenne használni, az illegális fegyvert meg csak a krimikben lehet minden utcasarkon beszerezni 20 dollárért). Ha viszont tudja, hogy a potenciális áldozat fegyvertelen, akko rmegteszi egy kés is. Azt pedig akárhonnan szerezhet, még a száz forintos boltból is... Ráadásul a lőfegyver nagy erénye, hogy a testi különbségeket is jelentéktelenné teszi. Egy pisztollyal még egy gyenge, 150 centi magas, 40 kiló súlyú nő is meg tudja védeni magát egy 2 méter magas, 140 kilós támadóval szemben. Próbáld meg ugyanezt gázspray-vel! Pontosan az állampolgárok lefegyverzése teremt lehetőséget az ámokfutók számára is, akik végül úgyis fegyverhez jutnak, legfeljebb, ha lőfegyvert nem is szerezhetnek, akkor baseballütőt vagy szamurájkardot ragadnak. A lényeg ugyanis a relatív erőfölényen van, nem az eszköz képességein. Az Egyesült Államokban eddig történt tömeges mészárlások, lövöldözések egyébként pontosan fegyvermentes övezetekeben (bevásárlóközpont, iskola, mozi) történtek, ahol a támadó biztos lehetett abban, hogy áldozatai nem tudnak majd ellenállni neki.  

Az állam és az egyén viszonya Na, itt van a kutya elásva. Erről szól valójában az egész fegyvertartási vita. Az állami vezetők nem hülyék. Pontosan tudják amit fentebb leírtam, azaz, hogy kriminalisztikai érvek nem szólnak a fegyvertartás ellen. A valódi ok az, hogy az állam, bármennyire hiszik ezt sokan, nem jóságos Róbert bácsi, aki levest osztogat a rászorulóknak. (Egyébként a valódi Róbert bácsiról is kiderült végül, hogy szélhámos...). Egyszer majd írok az állam eredetéről is egy bejegyzést annak a 2-3 embernek, aki idetéved, most elégedjünk meg azzal, hogy az állam, bármennyire is szelíd arcát mutatja felénk, eredetileg alapvetően arra szolgált, hogy a többségtől a többletet egy szűk elit számára elhajtsa (nem, nem vagyok marxista, türelem, mondom, lesz poszt erről is). A 18. századra megjelent egy filozófiai irányzat (Felvilágosodás), ami az állam és az egyén kapcsolatát kölcsönös, ellenőrízhető, és - ez nagyon fontos!!! - számonkérhető formába kívánta önteni. Ez a Társadalmi Szerződés elmélete. Az amerikai alapító atyák minden gyarlóságuk (pl. rabszolgatartás, rossz szájhiegénia, kóros párbajozási vágy, vagy zabigyerekek a kis fekete szobalánytól) ellenére igen művelt és eszes emberek voltak. Pontosan tudták, hogy mit kell az USA Alkotmányába beleírni, ahhoz, hogy az állam ne tudja maga alá gyűrni polgárait. A legfontosabb biztosíték az elnök nép általi választása, vagy a Kongresszus léte. További védelmet nyújt a Legfelsőbb Bíróság, ami szükség esetén gátat vethet az elnök hatalmi tébolyának, ha esetleg egyeduralomra törne. De végső soron, amikor már minden gátat lebénít a zsarnokságra törő erők keze, nem marad más garanciája a szabadságnak, mint maguk az emberek. Na, ezért esszenciális az USA Alkotmányának második kiegészítése, ami garantálja a jogot a polgárok fegyverviselésére. Az USA alapító nemzedéke rájött, hogy végsősoron az államnak igenis tartania kell az állampolgáraitól. Nekünk, európaiaknak, ahol a legtöbb állam inkább fokozatosan vált emberarcúvá, ahol legfeljebb egy külföldi hatalom ellenében kellett fellépni (1848), és nem kellett véres, évtizedes szabadságharcban küzdeni a saját, legitim kormányunk ellen (mert a hét lázadó amerikai állam pontosan ezt tette) ez érthetetlen érvelésnek tűnik. Pedig a történelem sok leckét ad arról, hogy éppen kik voltak azok, akik a leginkább korlátozták saját állampolgáraik fegyverviselési jogát: Hitler, Sztálin, Rákosi, Kádár. Volt okuk félni...

Gondolkodjunk kicsit! Mi lesz akkor, ha valaki mondjuk kedve szerint átírja az alkotmányt, és beleírja, hogy joga van a szűzlányok első éjszakájához (volt már ilyen...)? Mi lesz akkor, ha valaki bevezet egy törvényt, hogy minden állampolgár köteles vagyona felét az államnak befizetni? Mi lesz akkor, ha mondjuk az állam mindenkihez lehallgató készüléket akar beszerelni? Tudom, ezek extrém esetek, de nem olyan elkézelhetetlen, hogy évek, évtizedek alatt egy állam eljut erre a pontra. Ami eleinte elképzelhetetlen, pár év múlva már egész közelinek tűnhet. Nos, végül is, kihez fordulhatsz majd , ha valaki hatalomvágya veszélybe sodorja az normális élethez való jogodat? A rendőrséghez akarsz fordulni? Hiszen az az állam keze! Vagy bírósághoz? Hiszem az is az állam!Pontosan így gondolkodtak az alapító atyák is. Végső soron a szabadságunk őrei mi vagyunk, azok a kis közösségek, amelyek ilyen esetben előveszik a szekrényből a puskát, bedeszkázzák az ablakot, ajtót és ellenállnak (ők az a bizonyos milícia a 2. kiegészítésben, nem az államot védik, hanem a szabadságot, akár az állammal szemben is). Persze ehhez megfelelő emberekre van szükség, ahogyan ezt pontosan látták azok is, akik a második kiegészítést megszövegezték. Hogy a mai amerikaiak ilyenek-e, nem tudom, hogy mi magyarok ilyenek tudnánk-e lenni szintén nem tudom. De vigasztalna a tudat, ha azért ott lehetne az a puska a szekrényben, ha mégis akadna még olyan ember, aki a megfelelő pillanatban tud nemet mondani. Na, ettől fél valójában Obama, és ettől fél minden magyar vezető Rákositól, Kádáron át, Orbán Viktorral bezárólag.

203 komment

Címkék: bűnözés állam alkotmány fegyvertartás USA Obama


A bejegyzés trackback címe:

https://kiengedemagozt.blog.hu/api/trackback/id/tr325023358

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kámasuka 2013.01.20. 01:36:17

@Dilis Csávó: Miről beszélsz?

A demokrácia természetesen mást jelentett mint ma, Németországban is és az USA-ban is pl.

Hindenburg betartotta az akkori demokratikus szabályokat? Igen. A nácik betartották? Igen. Az obstrukció demokratikus. Ahogy az is ha valaki vezérben gondolkodik.

axy 2013.01.20. 01:37:19

@lacalaca:
De még mindig több esélyem van ellenük mint fegyvertelenül.
A feleségem nagyapja kétszer hajtott el részeg ruszkikat egy szál pisztollyal.
Libiában mióta volt szabad fegyvertartás?

Dilis Csávó 2013.01.20. 01:38:07

@BenFranklin: Arrol beszelek, hogy a lenyeg szempontjabol ez egy teljesen felesleges eszmefuttatas.

Kámasuka 2013.01.20. 01:38:24

@Dilis Csávó: Igen, Hitler valóban túllépte a megbízatását. Emellett bírta a nép nagy részének támogatását, amíg nyerésben volt.

kanálwarrior 2013.01.20. 01:42:52

@lacalaca: De ők sosem kerülnek a rossz végére, mert látták a rambóban hogy hogy kell, meg kóntersztrájkolni is szoktak, szóval tökre ők nyernének.

Kámasuka 2013.01.20. 01:44:49

@lacalaca: Ezzel éppen a fegyverek mellett is lehet érvelni, hiszen a technikai fölény ellenére sem tudtak az amerikaiak győzni Vietnamban, sem Irakban, sem Afganisztánban.

Ha amerikában lesz polgárháború valaha, a fegyverek annak nem az okai hanem az eszközei lesznek. Mivel a kormány az okokat képtelen(vagy nem érdekelt benne) megszüntetni, marad a pótcselekvés: korlátozások, fegyverek begyüjtése stb.

kanálwarrior 2013.01.20. 01:45:25

@Orszag: Igazad van, és a film is jó (az még Moore normális korszakában készült, mielőtt el kezdett össze-vissza hazudozni), de az hogy Kanadában normális emberek élnek, nem oldja meg az usákok azon problémáját hogy náluk meg nem.

Panther_V · http://kigondoltam.blog.hu 2013.01.20. 01:49:37

Legyen legális a fegyver, 5 évente pszichiátriai alkalmassági vizsgálat, a jogosítványhoz szintén, ha valaki közben pszichiátrián járt vagy rendszeresen jár pszichológushoz akkor évente.

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2013.01.20. 02:00:36

@axy: @BenFranklin: ne keverjük össze a szezont a fazonnal. A diktatórikus vezető elűzése a _lakosság_ által, az Líbia meg Szíria, nem Irak meg Afganisztán. Asszádot rohadtul nem tudják az ellenállók elűzni, mert az sajna egy polgárháború meAgnyeréséhez nem elég, hogy sokaknak van fegyvere.

Ugyanígy, egy csomó országban rendelkezésre áll kellő politikai, etnikai és ideológiai ellentét meg sok fegyver, akkor ott emberek halnak meg, nem kevesen, lásd Irak, Afganisztán, Szomália, Szudán. De azért vegyük már észre, hogy a tálibok és egyéb csoportok nem csak hétvégén mentek ám a mall mellett a lőtérre is egyet, hanem ez az életformájuk, míg az állami rendfenntartás és katonaság vagy vicc volt, vagy effektíve a "csúnyabácsikat" szolgálta. Amerikában, és más nyugati országban jelenleg nem valami nagy létszám mondhatja el, hogy ténylegesen gerillaként tudna működni (még ha a rambóruha meg is van otthon), ellenben a haderő főleg az USA esetén nagy és jól szervezett. Csöppet másról beszélünk.

Bicepsz Elek77 2013.01.20. 02:04:46

www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2011/crime-in-the-u.s.-2011/tables/table-5

en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_the_United_States_by_state

De ugye a statisztika csaloka...
For example, San Mateo County, California had a population of approximately 707,000 and 17 homicides in 2001. Six of these 17 homicides took place in poor East Palo Alto, which had a population of roughly 30,000. So, while East Palo Alto accounted for a mere 4.2% of the population, about one-third of the homicides took place there.[3]

axy 2013.01.20. 02:12:19

@lacalaca:
Rosszul tudod.
Nem fegyver védi, meg demokráciát, hanem az a tudat, hogy fegyvertartó törvénytisztelő adófizető szavazó állampolgár vagyok. És vannak jogaim és kötelezettségeim, ami az alkotmányba le vannak fektetve. És ez a gondolkodás nem kifejezettem jellemző muszlim világra. És MO-ra sem.

Orszag 2013.01.20. 02:14:24

@kanálwarrior: Igen, azzal nincs mit kezdenem, hogy a kanadákok nem állnak neki kiirtani egymást hetente kéccő.

axy 2013.01.20. 02:16:07

Ja és tálibok pocsék lövészek.
IED illetve WbIED a főfegyverük.Elég az áldozatok statisztikáit megnézni.
Nagyon rosszak az esélyeik, ha bármelyik nyugati egységgel tűzharcba kerülnek és elszáll rajtaütés kezdeti sokkja.

Kámasuka 2013.01.20. 02:21:17

@lacalaca: A táliboknak azért ez az életformájuk, mert más nem maradt, nincs ott semmi, annál több a múltbeli sérelem.

Amerikában megváltozhat a helyzet lassan(amerika folyamatos, lassú befolyásvesztése) vagy gyorsan - dollár viharos elértéktelenedése, ha megszünik a nk-i kereskedelem pénzneme lenni: az eredmény egy relatív elszegényedés lesz amerikában, az pedig könnyen okozhat polgárháborút (gondoljunk a 80as évek LA-i niggerlázadásaira vagy a New Orleansi tömeges fosztogatásra a hurrikán után.

Mivel amerikában a városi tömegeknek 5 generáció óta fogalmuk sincs az önellátásról/öngondoskodásról, elég egy kis ellátás gond és a pokol elszabadul.

Kámasuka 2013.01.20. 02:26:22

@axy: Persze de a halálozási arány Vietnamban is 1:20hoz volt(nem a kézifegyverek miatt) mégis az amerikaiak menekültek el idegbajos módra.

A jó szerkó, kiképzés, taktikai ismeretek ktges dolgok. Ezt a csókát pl. többször meglövik a tálibok, mégse megy a levesbe: www.youtube.com/watch?v=rLHU-_OhT8g

nomad · http://szkaresz.blog.hu/ 2013.01.20. 06:46:31

Porraloltó és szívlapát:) Már mindkettő bizonyított. Kikötői kocsmában használták az elsőt tömegoszlatásra. A szívlapáttal pedig a fegyveres őrre támadót hatástalanította lovászgyerek.

Link Elek 2013.01.20. 07:21:47

>azok az áldozatok akik fegyverrel, vagy éppen anélkül, ellenálltak a támadóiknak általában a végén jobban jöttek ki az egészből, mint az együttműködőek vagy a passzívak

lofaszt, azok akik otthon fegyvert tartanak joval nagyobb esellyel lesznek lelove, mint azok akiknek nincs otthon fegyveruk.

sdani 2013.01.20. 08:24:03

@wmіkі: Te nem kapnál. Van pszichológiai alkalmassági... bocs.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2013.01.20. 08:26:48

@Link Elek:
"lofaszt, azok akik otthon fegyvert tartanak joval nagyobb esellyel lesznek lelove, mint azok akiknek nincs otthon fegyveruk. "

Olyan kár, hogy ezt soha, senki nem tudta bebizonyítani.....

"Ez a kulonbseg a kés es a gepfegyver kozott."

In 2010, a total of 18 children were killed in four separate attacks. On March 23 of that year, Zheng Minsheng attacked children at an elementary school in Fujian Province, killing eight.

One month later, just a few hours after Zheng Minsheng was executed for his crime, another man, Chen Kanbing wounded 16 students and a teacher in a knife attack at another primary school in Fujian. The following month, on May 12, a man named Wu Huangming killed seven children and two adults with a meat cleaver at a kindergarten in Shaanxi Province. That attack was followed by an August 4 assault by Fang Jiantang, who killed three children and one teacher with a knife at a kindergarten in Shandong Province.

In 2011, a young girl and three adults were killed with an axe at an elementary school in Henan Province by a 30-year-old man named Wang Hongbin, and eight children were hurt in Shanghai after an employee at a child care center attacked them with a box cutter.

Aha, tényleg van különbség.....

"Kivanom a poszt irojanak, hogy egy ilyen őrült válról indithato raketaval kopogtasson be hozza. "

Más meg, hogy legközelebb egy ilyen (késes) őrült +1-2-3 lyuk szúrását kívánja a beszari buznyák picsádra.

kpityu2 2013.01.20. 08:31:13

Kétségtelenül növeli a biztonságot, ha nem juthat boldog-boldogtalan fegyverhez.
Ennek azonban ára van: a szabad ember tarthat fegyvert, a jobbágy nem.
Azáltal, hogy a fegyvertartási jog nem alapvető jog, a szabad polgár jobbággyá válik.
Ha meg akarja védeni magát és a családját: bűnös.
Ha nem hagyja, hogy azonosító nélküli, rendőrnek látszó verőlegények szétrúgják a veséjét: bűnös.
Ha az ura ellen lázad, mert nem veszik emberszámba: bűnös.

A fegyvertelen jobbágytól nem kell félni, alig több az állatnál, viszont a szabad polgárnak saját akarata van, amivel számolni kell.

Make Valamit · http://make.blog.hu 2013.01.20. 08:42:46

Hehe, ott is jól működik a törvényhozás: amikor először beiktatták az új törvényt (ami pl. tartalmazza hogy mekkora kapacitású tárat használhatsz - 7; hogy honnan jött a szám? A piacon vannak 5 és 10 töltény kapacitású tárak, belőtték közé, azért hogy aki nem akar átalakításra várni, ötöset vegyen), szóval az új törvényben elfelejtettek kivételeket tenni a rendőrökkel kapcsolatban. Ott a szolgálati fegyver szériában vagy valami Beretta vagy a jó öreg 1911 - mindkettőnek 9 vagy magasabb kapacitású tára van. Tehát a szolgálaton kívüli rendőrök azonnal törvényt is szegtek. Ezt gyorsan befoltozták. Meg még pár dolgot. Amikor utoljára néztem, épp 20 (nem vicc) kiegészítés volt már a törvényben. Mocskos kis senkik ott is a politikusok, lefogadom némelyik senkiházi még örült is a Sandy Hook-beli eseményeknek, mert folytathatják a lakosság lefegyverzését. Goldolják, hogy a bűnözők, akikhez az elkövetett gyilkosságok 90%-a köthető, majd tartják magukat a bejelenzési kötelezettséghez, és a tárkapacitási limithez? Muhahahaha.
Plusz, nincs megkötve, hogy a 7-es kapacitású tárból mennyi lehet nálad. Amennyit elbírsz. Yeah.

Kelly és a szexi dög 2013.01.20. 09:16:43

Szuper az írás!

Ezeket a mészárlásokat sem saját fegyverrel követték el - a tárolás szabályaira kellene inkább koncentrálni, hogy illetéktelen ne férjen a fegyverhez.

Dilis Csávó 2013.01.20. 09:18:40

Bunkotlanitottam, csak tajekoztatasul kozlom.

midnight coder 2013.01.20. 09:49:27

@Panther_V: Itt a megoldás kulcsa: a pszihológiai szűrés. És hozzá teszem: a _szigorú_ szűrés, ahol a doki is felelős azért, ha az elmebeteg állat mégiscsak nekiáll gyilkolni.

Az amúgy illúzió, hogy ha nincs az elmésnek fegyvere akkor biztonságban vagy. Ha én valakit meg akarnék ölni, ma is simán meg tudnék, gyakorlatilag bárkit. Fegyver nélkül is. És ha mondjuk random meg akarnék ölni minél több embert, akkor azt is meg tudnám tenni fegyver nélkül - és kb. 10 ha nem 100x annyi áldozatom lenne mint a leghatékonyabb lövöldöző elmebetegnek. Ez a civilizáció roppant sérülékeny, ami azt jelenti hogy sok-sok olyan pont van ahol emberek százait lehet megölni viszonylag kis erőfeszítéssel. Nem kell hozzá Kalasnyikov, elég egy féltégla.

midnight coder 2013.01.20. 09:51:37

Egyébként, az ilyen statisztikáknál én azt is odaszámolnám a fegyverrel elkövetett bűnesetekkel szemben, hogy mennyi olyan van amit azért követtek el, mert az elkövető biztos lehet abban, hogy az áldozatnak esélye sincs fellépni ellene.

Shopping 2013.01.20. 09:58:32

Fegyverre a rendőrnek a vadásznak és a katonának van szüksége!!!!!

Amerikában a fegyver lobbi nagyon erős, a buta amerikaiak meg minden szart megvesznek.

Be kell tiltani. Csak hivatásos személyek használhassák.

midnight coder 2013.01.20. 10:00:44

@Shopping: Ja. A civilizált Európában három csoportnak van fegyvere: a katonának, a rendőrnek, és a bűnözőnek. Egy valaki van aki védtelen: a polgár.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2013.01.20. 10:02:41

@Shopping: "Fegyverre a rendőrnek a vadásznak és a katonának van szüksége!!!!!"

A személygépjármű mindenhol több áldozatot szed mint a fegyver. Gépjárműre csak a rendőrnek, katonának, taxisnak, teherszállítónak van szüksége.
Be kell tiltani a személygépkocsit! Csak szállítmányozók használhassák!

midnight coder 2013.01.20. 10:05:01

@Shopping: Ps. Amúgy elég vicces buta amerikaiakról szövegelni amikor nálunk is lassan arról szól az érettségi, hogy tusz-e írni és olvasni - és a népesség jó részének soha nem lesz még ilyenje sem. Másrészt, mennyivel is jobb a helyzet itt Európában bármilyen szempontból is mint ott ?

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2013.01.20. 10:09:30

Akik szerint fegyver nélkül egy elmebeteg nem tudna tucatjával gyilkolni ha bekattanan, gondolja már végig mennyibe kerül akár itthon venni egy kisebb falu kiirtására elég mérget a helyi gazdászboltban, vagy ha látványosan szeretné, mibe kerül venni egy kereklámpás ladát és 100al belemenni egy tömött buszmegállóba.

De ha kimondottan véresen akar oviban aratni, go ujra gazdászbolt, bozótváhó 2k pénz, azzal hány ovis fejét tudja lecsapni, mire Margitka dadus hívására kiérkezik a TEK?

Dilis Csávó 2013.01.20. 10:19:39

@eßemfaßom meg áll: egyebkent mar annak is latszik az eleje, hogy az autok automatikus iranyitasuakka valnak, es mondjuk 30 ev mulva mar nem is vezethetunk onalloan. Eleg megnezni a nagyobb europai autogyarak futo fejleszteseit. Ez is egy ar, amit a "nagyobb biztonsagert" fizetunk meg. A vegen szep, biztonsagos, es marha unalmas eletunk lesz. De van akinke ez tetszeni fog, csak kerem, ne kenyszeritse ra masra.

midnight coder 2013.01.20. 10:41:47

@Dilis Csávó: Én mondjuk nem szeretek vezetni, ugyanakkor tömegközlekedni sem, nekem ez a fajta automatikusan vezető autó tökéletes megoldás lenne.

Amúgy épp a tömegközlekedés az egyik olyan pont ahol akár egy féltéglával több embert meg lehet gyilkolni, mint amit a legprofibb mesterlövész a legjobb fegyverrel meg tud tenni.

Psyman 2013.01.20. 10:42:04

A jelenlegi magyarok kezébe nem lehet fegyvert adni, mert
- magyar természetéből adódóan, ha a benzin árát megemelik 2 forinttal, máris lövöldözni kezdene
- amennyi elborult elméjű revizionista van, csak idő kérdése, hogy mikor mennének át "szabadcsapatok" valamelyik határközeli faluba, hogy "visszafoglalják" azt
- amilyen a mai politikai elit (Orbántól Bajnaiig), simán kizavarnák az embereket az utcára egy kis vért ontani, ha ebből politikai tőkét kovácsolhatnak.

midnight coder 2013.01.20. 10:55:30

@Psyman: Lószart kezdene lövöldözni, vagy pláne falut foglalni. Igazából már a szomszéd sem érdekel annyira senkit hogy átmenjen kihívni a mentőt ha döglődik, nem hogy a szomszéd faluért kilyuggassa a bőrét.

És utoljára Fletó tudott nagyobb tömegeket megmozdítani az Öszödi beszédével - azt is csak maga ellen. Persze pár ezer ember az egyik vagy a másik oldal ellen kimegy tüntetni, de ez is csak addig tart amíg nincs tétje a dolognak. És ilyenek - sőt ilyenebbek vannak az USA-ban is, mégsem kezd el senki lövöldözni a tüntetéseken.

Más kérdés, hogy a fegyvertartásnak kis hazánkban sem törvényi háttere, sem kultúrája nincs - sajnos.

Kámasuka 2013.01.20. 10:57:05

@midnight coder: A fegyvertartáshoz önuralom kell nem érettségi.

dr. Aullah 2013.01.20. 10:57:58

Elolvastam a kommentek többségét és tudjátok mit olvastam? Rengeteg kifogást... mert hogy olyan, mint a ház, meg a kocsi többet öl, meg hogy a bűnözőknek úgy is van, ezért kapjon a polgárság is. Ennyi bullshitet...
Mondjuk a tár nagyságát tényleg nem értem, miért korlátozzák. A fegyverek típusát és számát kellene radikálisan korlátozni.

Ameddig meg az amerikaiak így állnak hozzá, ennyi fegyverbuzi van, addig én nem tudom sajnálni őket, amikor valamelyik őrült lemészárol pár embert. Az amerikaiak ásták ki ezt maguknak.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2013.01.20. 10:58:34

@Psyman: "- magyar természetéből adódóan, ha a benzin árát megemelik 2 forinttal, máris lövöldözni kezdene"

Te most rasszista vagy?

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2013.01.20. 11:00:00

@dr. Aullah: "Rengeteg kifogást... mert hogy olyan, mint a ház, meg a kocsi többet öl, meg hogy a bűnözőknek úgy is van, ezért kapjon a polgárság is. Ennyi bullshitet..."

Sorry, ezek a tények amiket lehet nem figyelembe venni, de attól még tények maradnak.

Kámasuka 2013.01.20. 11:00:36

@Dilis Csávó: Breiviknek volt otthon 1000 kiló robbanóanyaga, amit nem használt fel.

Hozzávalók elérhetők legálisan, recept a neten.

A társadalmi biztonságot (és biztonságérzetet) a bizalom adja meg nem a bizalmatlanság. Az hogy korlátoznak ezt-azt nem a bizalom jele, szerintem. Mo. különösen farizeus, hiszen a politikusok vagy bírók tarthatnak fegyvert, a pógár meg gyakorlatilag nem.

dr. Aullah 2013.01.20. 11:03:13

@eßemfaßom meg áll: Azok. Tények. De semmi köze nincs ahhoz az okhoz, ami miatt korlátozni akarják a fegyvereket. Vajon ha az anyjának nincs annyi és olyan típusú fegyvere, amilyen volt, megtörtént volna? Ennyire súlyos lett volna? Ha mondjuk helyette csak egy pisztoly van, vajon megöl ennyit?

Dilis Csávó 2013.01.20. 11:04:39

@midnight coder: Amikor pl a nemet autopalyan autozom, akkor en is nagyon sokszor sohajtozom egy ilyen kocsiert. Csak a vegkifejlet, ahol az allampolgar egy bepolyazott, szuszpenzorokkal vedett nagy csecsemo lesz, meg jobban elborzaszt.

Kámasuka 2013.01.20. 11:07:41

@dr. Aullah: Iskolai lövöldözés volt már Magyarországon is, a legbrutkóbb Norvégiában. Nem látom az összefüggést a fegyvertartás szabadságával.

dr. Aullah 2013.01.20. 11:13:34

@BenFranklin: Terelés, kifogás, az megy. De hogy egyszerű kérdésre nem lehet válaszolni, hihetetlen. Na mindegy, remélem halomra lövik egymást az amcsik.

Kámasuka 2013.01.20. 11:16:00

@dr. Aullah: Milyen terelés, kifogás?

Ott az államnak kell indokolni, miért ne lehetne bárinek fegyvere, nem a polgárnak, hogy neki miért legyen!

Ez a kulturális különbség.

Kámasuka 2013.01.20. 11:22:59

@dr. Aullah: + az 51 államban nagyon különböző fegyvertartási szabályok vannak.

pl. Utah - nagyon laza
Connecticut - szigorú amcsi mércével

Úgyhogy gondolom statisztikákkal támasztja majd alá Obama a véleményét, mert nem láttam ilyet eddig.

Ráadásul ha teszem fel meghal évi 30 gyerek isk. lövöldözésben az USA-ban az arányosan olyan mintha Mo-n 1 halna meg évente. Hát könyörgöm shit happens, kit érdekel? Ez egy jó kis médiafelfújt, jobban közvetíthető mint hogy hány ember hal meg a konyhasótól vagy az E411 stabilizátortól.

grani 2013.01.20. 11:40:01

@kpityu2: Idézet az Aranybulla 31. cikkelyéből:
„Hogyha pedig mi, vagy utódaink valamelyike bármikor ezen rendeletünk ellen véteni akarnánk, álljon szabadságukban ezen levél erejénél fogva, minden hűtlenségi vétek nélkül, mind a püspököknek, mind más uraknak, s az ország nemeseinek, öszvesen és egyenként, jelenleg és a jövőben nekünk és utódainknak ellenállani, s ellenmondani örökre. (XXXI. p.)”.
1687. a nemesnek, vagyis polgárnak, joga volt direkt királyt választani és joga volt ellenállni és fegyvert hordani. Hol vagyunk mi ezektől a jogoktól? Nem arról volt szó, hogy a nemesek jogait kiterjesztik az ország minden lakójára? Nem a nemesek jogati, hanem a jobbágyok jogfosztottságát kapta az ország. Ez demokrácia? Még csak meg sem közelíti azokat a jogokat, amelyeket a feudális MO bíztositott a polgárainak.

Kámasuka 2013.01.20. 11:48:51

@grani: Nyugi a nemesek most is hordhatnak fegyvert.

Mi a tanulság? Money talks bullshit walks.

Analyzer 2013.01.20. 11:53:12

jo iras. koszi. igazad van.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2013.01.20. 11:57:22

@dr. Aullah: "Vajon ha az anyjának nincs annyi és olyan típusú fegyvere, amilyen volt, megtörtént volna? Ennyire súlyos lett volna? Ha mondjuk helyette csak egy pisztoly van, vajon megöl ennyit?"

És ha a nagyanyámnak kereke lett volna, ő lett volna az omnibusz?

Dilis Csávó 2013.01.20. 11:58:41

Ez egy hitvita. Ezert nincs ertelme statisztikakkal szamhaboruzni. Az allam celja vilagos es egyertelmu, azt most tegyuk felre. Ami a maganvelmenyeket illet, a torespont ott van, hogy nagykorunak, felelosnek tekintem-e az allampolgarokat, vagy pedig szerencsetlen, magatehetetlen gyermekeknek. Bizom-e a tobib allampolgarban, vagy jobban tartok toluk mint az allamtol. Ezert nem is akarok meggyozni senkit. Ennek a bejegyzesnek a celja csupan a velemenyem, gondolataim kozlese volt, es orulok, ha ezt egy normalis hangnemu vita koveti. Vegul is, a sokszinuseg erosse tesz minket.

Dilis Csávó 2013.01.20. 12:01:51

Ja, es eleg sok orszagban jartam, valamint eveket toltottem kulfoldon (most is kulfoldrol irok), es innen nezve nem tunik a magyar ember butabbnak, vagy gonoszabbnak mint masok. Ami problema Magyarorszagon, az szerintem az etatizmus, ami melyen atjarja a gondolkodast, reszben az oktatsi rendszerbol fakadoan. Persze azt en sem allitom, hogy ha most hirtelen felfegyvereznenk a magyar lakossagot, akkor az hirtelen mindjrt egy jobb vilagot eredmenyezne. Az allam es polgarai kozotti viszony lassan alakul, de valahol el kell kezdeni.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2013.01.20. 12:02:39

@Dilis Csávó: "Bizom-e a tobib allampolgarban, vagy jobban tartok toluk mint az allamtol."

Az a durva, hogy az ellenzők azért bíznak annyira a többi polgárban, hogy ki mernek menni az utcára, mernek menni az országúton 90+km/h-val, nem félnek attól, hogy beléjük jön frontálisan a másik polgár 90+km/h sebességge mozgó 2t vassal.

2013.01.20. 12:05:54

@bretman: Teljesen igazad van.
A pszichésen labilist nem fogja elrettenteni, hogy vele szemben felfegyverzett polgárok állhatnak.
A bűnöző viszont előbb lőni fog, aztán rabolni.
Tényleg megold mindent a fegyvertartás...

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2013.01.20. 12:15:39

@Könnyen elkaptuk, uram!: Nem a pszichésen labilis, hanem a sima bünözö ellenj hasznos a fegyver. Ha te betörö vagy, hova fogsz betörni két egymás melletti ház közül?

a, a kapun szétlőtt céllapok vannak kifüggesztve

b, "Pacifista család, fegyveresek kíméljenek" tábla van kifüggesztve

?

Dilis Csávó 2013.01.20. 12:21:56

A vilag legborzalmasabb sorozatgyilkosa, Andrej Csikatilo (Андрей Чикатило), aki 56 gyilkossagot vallot be (de kesobb 100 feletti aldozatra tett utalast) abban a Szovjetunioban tevekenykedett, ahol a polgarok teljesen le voltak fegyverezve. Orultek mindnehol lesznek, azok ellen nem lehet vedekezni. A fegyvertartas kerdese nem a kis szamu (bar pusztito) orult elleni vedekezesrol szol, es joreszt meg nem is a kozbiztonsagrol.

axy 2013.01.20. 12:26:36

@Könnyen elkaptuk, uram!:
De bizony elrettenti.
Sopron 2012.
A fickók már az előző héten megakarták csinálni, de sokan voltak lőtéren.
Akkor csinálták meg amikor két FEGYVERTELEN ember volt lőtéren.
Ráadásul magyar abszurd, hogy az amúgy fegyvertartó a rendőrök 99 % jobb lövész nem viselhet fegyvert amikor 600 lőszert szállít.
Ennek mi értelme van?
Ha rosszra akarja használni ot van neki bármikor megteheti, hogy bankot rabol, de ha jóra önvédelemre arra nem..
Mi lettz volna, ha vele megy a kislánya is?

Walter Hartwell White 2013.01.20. 12:31:38

@Dilis Csávó: A világ legborzalmasabb sorozatgyilkosa? Akkor nézz utána a kolumbiai Pedro Lopeznek.

Dilis Csávó 2013.01.20. 12:48:32

@¡Viva La Onda!: Oke, neki nem olyan jo a sajtoja.

2013.01.20. 13:28:43

@eßemfaßom meg áll: Mítosz.
Nem rettenti el a bűnözőt, csak más taktikát választ.
A fegyveres bandák harcolnak egymás ellen, harcolnak a hatalom ellen, nem rettenti el őket a másik fél fegyvere.
De magyar példa: ha kiírod a hátadra, hogy Karate klub , fekete öves 2 danos mester, azonnal belédkötnek, legfeljebb nem egy az egyben játszátok le.

A besurranó tolvajnál meg épp rossz az érvelésed: ha a tulaj felébred, inkább elmenekül, mint konfrontálódjon, ugyanis nem éri meg. Kivéve, ha ISMERI a tulajt, és tisztában van vele, hogy az erőfölény az ő oldalán van.
Mi történik, ha fegyvert adsz a kezébe? Azonnal lő, mert az erőfölényt a maga oldalán érzi. Ugyanígy tesz, ha azt feltételezi, hogy a tulaj fegyveres. Ugyanis nem látja lehetőségét a menekülésnek, nem tudja kivonni magát a konfrontáció alól, tehát támad.

2013.01.20. 13:34:42

@axy: Ne vonjunk le általános következtetést egyetlen példából. De ha már megteszed, az is csak azt bizonyítja, hogy a dolognak két kimenete lehet: a , lemond róla (egy idő után ez nem opció)
b, tervet készít, és alaposan felfegyverkezik.

Kámasuka 2013.01.20. 13:37:55

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Már hogy a faszba ne rettentené el a fegyver a bünözőket?

www.youtube.com/watch?v=CriVUV5lh_M

2013.01.20. 13:43:40

@BenFranklin:
Most társadalmi szinten beszélgetünk, vagy egy-egy esetet kiragadva?
Esetleg olyan video nincs, ahol fegyveresek lőttek agyon családokat éjszaka, noha volt a családfőnek fegyvere?

Kámasuka 2013.01.20. 13:45:13

@Könnyen elkaptuk, uram!: Beszélgetni lehet általánosságban, de ez hitvita. Lehet érvelni pro és kontra.

2013.01.20. 13:47:06

@BenFranklin: www.youtube.com/watch?v=cGzeyO3pGzw

Egy példa, hogy a kés hatékonyabb, mint a pisztoly. Mit bizonyít? Semmit, kb mint a te videóid.

2013.01.20. 13:51:51

@eßemfaßom meg áll: " Ha te betörö vagy, hova fogsz betörni két egymás melletti ház közül? "

Ha betörő vagyok, oda, ahol több az érték. Tehát tervezek. Ha besurranó vagyok, akkor oda, ahol nincs riasztó, vagy nyitva az ablak.
Ebben az esetben vagy felkészülök az azonnali menekülésre, vagy agresszívan támadok.
Lásd még: balta, kés, megkötözte, agyonverte, stb.
Ha nagy a valószínűsége, hogy fegyvert tart magánál, nem, nem fogok lemondani a bűnözésről, és sorbanállni a vöröskeresztnél ingyenlevesért, hanem felfegyverkezek, és a behatolásnál előbb lövök, aztán megnézem, mi vihető el, ilyen esetek erősítenék a 100 forintért megölték hírek csoportját.

Kámasuka 2013.01.20. 14:14:51

@Könnyen elkaptuk, uram!: Itt az a kérdés, hogy az egyén dönt-e arról, hogy vállalja-e a rizikóját hogy fegyveresen védekezik (ami negatívumokkal járhat), vagy ezt más dönti el helyette.

USA előbbi, Európa ált. az utóbbi választ adja a kérdésre.

De mit várhatsz egy olyan országban, ahol a katonát honvédnek hívják, ugye?

balazsman 2013.01.20. 14:32:46

Bullshit
úgy értem, az egész elméleted
ha egy olyan politikai rendszer jön létre, ami ellen az állampolgároknak kell fegyveresen fellázadni, akkor az első ilyen gondolatodra ott lesz majd egy nagy fekete autó... ez nem megoldás.
Én örülök, hogy olyan országban élek, ahol bűnözőnek számítasz, ha fegyverhez jutsz, vagy legalábbis "furcsának", ha fegyvert tartasz otthon. Beteg dolog.

2013.01.20. 14:45:04

@BenFranklin: Mo-n a kés is illegális...

Már hogy lenne az?
Össze vissza beszélsz. A kés nem illegális, szabadon vásárolható.

Dilis Csávó 2013.01.20. 14:50:17

@balazsman: Latod, ha olvastal volna a kommentek kozott, akkor most tudnad, hogy miert nem erted az ervelesem. De sebaj.

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2013.01.20. 17:05:43

Ha már linkháború, azt hiszem, ezt a szösszenet felétlenül ide kívánkozik, hogy bemutassa, micsoda móka és kacagás a szabad fegyvertartás:

subba.blog.hu/2013/01/20/fegyveres_hulyek

Dilis Csávó 2013.01.20. 17:24:29

Ezeknek a videoknak semmi ertelmuk nincs, se pro- se kontra. Attol meg, hogy valaki segghulye, nem lesz mindenki az. Senki sem kotelez senkit arra, hogy fegyvert tartson. Aki meg fobe akarja loni magat vele, az tegye. Joga van hozza.

kanálwarrior 2013.01.20. 17:50:36

@eßemfaßom meg áll: És ha mindenhol lövészek laknak? Akkor mindegy hova mész be, csak egy számít: mészárold le az összes embert mielőtt észbe kapnak.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2013.01.20. 18:14:22

@Könnyen elkaptuk, uram!: nyilván nem volt teljes a kérdésem, két kb azonos feltételekkel rendelkező ház (várható szajjré, biztonsági rendszerek) esetén ha te rabló vagy melyikbe terveznéd meg a behatolást? A hiresen demokrata pacifista vagy a hírhedt fegyverbuzi házába?

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2013.01.20. 18:15:59

@kanálwarrior: De nem laknak mindenhol azok, így a kérdésed irreleváns.

visszakettopadlogaz (törölt) 2013.01.20. 19:08:11

@Bicepsz Elek77: east palo alto.... az ikea tol az obolig normalis ember sotetedes utan nem megy be. Lehetne hozni oaklandot vagy stocktont is peldanak, de lehetne hozni los altos hills t vagy citrus heights --- minden statisztika csal, ez a lenyege. ( ha fel evig szorulasom van, utanna fel evig fosok, akkor egesz evben "atlagossan oke voltam, bar ugye nem volt egy perc sem amikor nyugtom volt )

visszakettopadlogaz (törölt) 2013.01.20. 19:13:27

az egyen tud merlegelni, az egyen nek kell elvenni a merlegelesi lehetosegeit, az egyent kell tiporni mert az individum a legveszelyesebb egy diktaturaban. ( ha megfigyelitek, a tarsadalom alapegysege a "csalad", minden relacioban, nem az egyen, talan pont ezert.

kb 150 eve a vilag nem ugy mukodik mint elotte, mas mechanizmusok leptek ervenybe amik nem a "tarsadalom" erdekei mentek mukodnek.

visszakettopadlogaz (törölt) 2013.01.20. 19:20:30

a "fegyvertartas kulturaja" maga az onfegyelem kulturaja. NEM kihasznalni egy olyan folenyt ami gyilkos ereju - meghuzni a ravaszt es ezzel kioltani akar egy eletet, elvenni valakitol azt ami neki a legertekesebb.... nagy kisertes. Alacsonyabb IQ val rendelkezo emberek gyakrabban nyulnak fegyverhez... es most ne kezdjunk bele a bba a vitaba hogy vannak e nepcsoportok, rassz ok amiknek - ha van - kevesebb e az IQ -uk......

erdekes dolog ez.

axy 2013.01.20. 23:53:16

A fegyver nem csodaszer, nem gyógyítja a rákot és nem hozzá el a világbékét. Egyszerűen csak jobb esélyeket ad a túlélésre.
A fegyverhasználat mindig a legutolsó utáni lehetőség egy normális lelkű ember esetén.
Csak riasztó a mozgásérzékelő, a rács és a kutya után jön.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2013.01.21. 09:21:00

@Psyman:

"A jelenlegi magyarok kezébe nem lehet fegyvert adni, mert
- magyar természetéből adódóan, ha a benzin árát megemelik 2 forinttal, máris lövöldözni kezdene"

Szlovákiában közel fél millió magyar él. Szlovákiában alanyi jogon kiváltható lőfegyverre engedély.
Mégsem hallani lövöldöző magyarokról.

"- amennyi elborult elméjű revizionista van, csak idő kérdése, hogy mikor mennének át "szabadcsapatok" valamelyik határközeli faluba, hogy "visszafoglalják" azt"

100 ezer feletti a magyarországi engedélyesek száma. Döntően vadászok. Mégse mennek falut foglalni.

"amilyen a mai politikai elit "

Meg amilyen a mai maunikasón és józsibaráton butított barmok -olyanok mint te- képesek tőkét kovácsolni egy ámokfutáson.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2013.01.21. 09:38:33

@midnight coder:
"a fegyvertartásnak kis hazánkban sem törvényi háttere, sem kultúrája nincs"

Mi ez a fegyvertartás kultúrája?
Ez egy szép semmitmondó valami, amit még nekem senki se tudott leírni.

Fegyvertartáshoz nem kultúra kell, hanem józan ész.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2013.01.21. 09:51:13

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"Nem rettenti el a bűnözőt, csak más taktikát választ."

Ez kitaláció.
www.youtube.com/watch?v=kleUv_ca6Ss

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2013.01.21. 10:00:59

@Könnyen elkaptuk, uram!:
"Egy példa, hogy a kés hatékonyabb, mint a pisztoly. Mit bizonyít? Semmit, kb mint a te videóid. "

Na most bizonyítottad, hogy fingod sincs a fegyverekről. Ezért totál rossz videót linkeltél be.
A péniszpótlék Desert Eagle tökéletesen alkalmatlan önvédelemre. Nem is arra tervezték.
Nagy, nehéz, SA-only elsütőszerkezet, biztonságosan csak bebiztosítva viselhető.

Kicsi, könnyű J-frame revolverrel, vagy bármilyen más modern csőre töltve tűzkészen viselhető öntöltővel szemben esélye sincs Jamie-nek.
Ráadásul Adan csak áll ott statikusan.

Normális Tueller-teszt:
fegyvervideo.hu/articles.php?article_id=924

Dilis Csávó 2013.01.21. 10:33:10

@OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty!: Kulonben meg az a marha, aki vesz egy fegyvert es annyi igenye nincs, hogy rendesen megtanulja kezelni. De, mindezek mellett, a hulyeseghez is joga van egy szabad embernek.

Kovácsné · http://kovacsne.blog.hu 2013.01.21. 13:21:57

axy: Gondolom, te valami harcművész vagy mesterlövész lehetsz, de próbálj meg egy pillanatra civil fejjel gondolkodni. Nekem hiába van itthon lőfegyverem, sőt, akkor is hiába van, ha naponta járok a lőtérre gyakorolni, mert nem arra vagyok szocializálva, hogy embereket megsebesítsek vagy megöljek. Az igazi különbség a bűnöző meg az átlagpolgár közt nem az, hogy a bűnöző "képzettebb" a fegyver vagy a puszta ököl használata terén, hanem az, hogy számára teljesen természetes a másik ember tárgynak tekintése. Az emberek túlnyomó többsége addig a pillanatig ágál, hogy majd ő lelövi, meg megüti, meg álmából ébredve azonnal hatástalanítja, amíg az első néhány liter vérrel meg pár méter napvilágra került emésztőrendszerrel nem találkozik (akár pl. autóbalesetben is). Meg amíg nem volt meg neki a halálfélelem felemelő élménye. Dehogy lő az átlagpolgár figyelemelterelésül a plafonba, ha jön a tömeggyilkos. Hiszen abba bele lehet halni...

Gumi 2013.01.21. 21:15:24

Príma írás. Annyit tehetnék csak hozzá, amit gyakran idéznek Bibótól: Demokratának lenni annyi, mint nem félni. Egy demokratikus politikusnak nem kell rettegnie attól, hogy elégedetlen választói lepuffantják. De ami itt nálunk folyik két évtizede, büntetlenül... szóval én megértem őket, hogy ilyen a fegyvertörvényünk.

Gumi 2013.01.21. 21:24:32

Kovácsnénak: Ön próbáljon egy kicsit logikusan gondolkodni! Senki sem várja el Öntől, hogy fegyverrel védekezzen. De milyen alapon akarja elvenni ezt a jogot azoktól, akik védekezni akarnak?!
Míg Ön a fegyvermentes otthonában nyugodtan alszik, talán pont a szomszédjába fog betörni egy felfegyverzett rablóbanda. És ha az Ön bátor szomszédja a szemük közé lőhet egy sörétessel, akkor nem csak a saját életét védte meg, hanem az Önét is, mert ez a banda már sem az Ön, sem más életére nem törhet.

eax_ 2013.01.21. 21:41:39

Nagyon jo cikk, kb. az egesszel egyetertek.

"Mi lesz akkor, ha valaki bevezet egy törvényt, hogy minden állampolgár köteles vagyona felét az államnak befizetni?"

Hat ha csak a felet kellene befizetni, az nalunk mar adocsokkentesnek szamitana. ;)

Kovácsné · http://kovacsne.blog.hu 2013.01.22. 11:07:51

@Gumi: Az ég szerelmére, ez nem bátorság kérdése, nem arról van szó, hogy a gyáva Kovácsnét megvédi a bátor szomszéd.
Arról van szó, hogy hiába adok fegyvert a lakosság "áldozat" típusú (nagyobbik) felének a kezébe, nem fogja tudni megvédeni magát, mert nincs meg hozzá a megfelelő hozzáállása. Az összes többi idióta meg a vígan lóbálja majd a pisztolyát a pofámba, ha pl. véletlenül nem adtam meg az elsőbbséget. Nem az az érdekes, hogy lelő-e, hiszen valószínűleg nem lő le. Csak visszatérünk azokhoz a boldog, tiszta, csimpánzi állapotokhoz, ahol a fizikailag gyengébb lehetőleg fogja be a rühes pofáját. Amivel szintén nem lenne baj, csak épp a csimpánzi állapotokból való kiemelkedés hozott el ilyen apróságokat az életünkbe, mint a tudományok, az orvoslás, a szociális háló és társaik. Csak hogy kicsit nagyobb perspektívákban is gondolkodjunk.
Persze, ahol az emberek nem frusztráltak, relatíve nyugodtak, többé-kevésbé boldogok (blame Canada, blame Canada...), vagy az IQ-juk nem a pudvás retek és a 40 közti skálán mozog, ott nyugodtan tarthatnak egy egész arzenált a házukban. De ott, ahol a család három műszakban dolgozik, hogy legyen pénz, és senkinek nincs még ötlete sem, hogy mit hoz a holnap, miközben a tévé előtt, és hasonló helyzetű társai között tökmagányosan felcseperedő gyerek mást sem kap az arcába, mint hogy "te vagy a király, nincs közösség csak az egyén, jogod van minden egyes hülye kívánságodat maradéktalanul érvényesíteni, szarj le mindenkit, ja, és el ne feledd, hogy minden sarkon, minden percben gyilkosok és perverzek lesnek rád ", egy kicsit necces kiosztani egy halom stukkert...

Dilis Csávó 2013.01.22. 11:47:56

@Kovácsné: Az allam regi trukkje annak elhitetese, hogy az emberek ostoba, hisztis gyermekek, akiket kezenfogva kell vezetni, es akiktol el kell kobozni a kopocsovet (ertsd: fuvocso), mert kulonben egymast szemet kilovik. Ha gyerekkent kezeled a polgarokat, ugy is fognak viselkedni. Nem lehet, hogy az emberek frusztraltsaga pont azert van, mert hagytak felnoni egy zsarnoki, mindenbe beleavatkozo allamot, ami most ellehetetlenit mindent? Elarulom, joreszt azert van. En sem azt mondom, hogy osszuk kia fegyevreket, de azt mondom, hogy egy egeszseges tarsadalomban az allam nem retteg a polgaraitol, es az allampolgarok sem felnek egymastol (kiveve ha az okot ad ra).

Kovácsné · http://kovacsne.blog.hu 2013.01.22. 12:36:54

@Dilis Csávó: Részben egyetértek, de azért aligha kizárólag az állam hibája, ha az emberek nagy része (egyelőre) ódzkodik attól, hogy (jogos) erőszakot alkalmazzon a másikkal szemben. Ez sokkal inkább kulturális jellegzetesség. Mittudomén, ahol a beavatási szertartás része, hogy a másik törzsbe tartozónak levágom a farkát és a homlokára szögezem, meg különben is, minden másnap háború van, ott nincsenek ilyen gondok. (de ott sem, ahol a család a harmadik generációig visszamenően erőszakos bűncselekményekből tartja el magát). Érdemes visszaemlékezni, mi történt Szrebrenicában, ahol a szerencsétlen, európai mentalitású hollandok, akármennyire katonák voltak is, nem akarták elhinni, hogy igen, itt most az egyik emberi lények elvezetik a másik emberi lényeket, és hidegvérrel halomra lövik őket. Nem fért bele a világképükbe.
Az emberek (továbbra is az áldozat típusú állampolgárokra gondolok) frusztráltsága részint onnan fakad, hogy valóban totál hülyének nézik őket, másrészt onnan, hogy teljes joggal érzik hülyének magukat, mert halvány fogalmuk sincs, mi zajlik a fejük felett, mi a jó faszom az a GDP, meg kamatvágás meg az a másik izé, harmadrészt onnan, hogy gyerekkorukban elmagyarázzák nekik, hogy "jónak", "önzetlennek", "becsületesnek" kell lenniük, miközben azt látják, hogy az utolsó takony sarki tolvaj/képviselő is gyorsabban szedi meg magát, mint ők, negyedrészt meg onnan, hogy bekapcsolják este az ún. híradót, ami 20 percen keresztül oltja őket, hogy "bazmeg ebben az országban mindenki gyilkos". Nem azt mondom, vannak olyan területek, ahol az ember nem megy ki este az utcára (meg nappal sem), de azért ebből általános következtetéseket levonni egy kicsit erős. A környezetemben azt látom, hogy mindenki kamerát szereltet fel, baltát tart a kanapé mögött, és úgy oson az utcán, mint a Bruce Lee, miközben így konkrétan nálunk szinte semmi nem történik. Ez azért egy kicsit riasztó.
Mondom, nekem csak annyi az aggályom, hogy akinek adott esetben jól jönne a fegyver, az nem feltétlenül képes használni, akit sikerült annyira bekondicionálni, hogy magára zárja a pánikszobát, ha fingik egyet a Yorkshire terrier, annak a kezébe fegyvert adni életveszélyes, aki meg csavarhúzóval is képes embert ölni, az lőfegyverrel még inkább képes lesz.

Dilis Csávó 2013.01.22. 16:55:06

@Kovácsné: Oszinten szolva, nem latom az erveles relevanciajat a fegyvertartas szempontjabol. Ugyanis nem kotelezo fegyvert tartani, ilyen javaslat nem merult fel. Minden tarsadalomban vannak pacifistak, vagy aldozattipusok. Ugyanakkor vannak olyanok is, akik igenis hajlandoak megvedeni magukat (sot gyakran pont olyanok kepesek megvedeni magukat es csaladjukat, akik ezt nem is sejtettek). Minap neztem egy videot a youtube-on, ahol egy 65 eves nenike pisztollyal a kezeben kesztetett gyaszos futasra ot rablot. Majd betortek az abalakot a fejukkel, ugy rohantak, pedig fegyveruk is volt. A jelen magyar helyzet az, hogy meg az aki hajlando es meg is tudna vedeni magat (es akar masokat is) az le van fegyverezve. Pedig van pelda ennek ellenkezojere is, pl, a korabban emlitett Szlovakia, ahol kivaloan mukodik az a rendszer, amit en is kivanatosnak tartanek.

axy 2013.01.23. 21:58:04

Ebben s videoban, minde benne van amröl eddig beszéltünk, magyar felirattal.
www.youtube.com/watch?v=kleUv_ca6Ss

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2013.01.24. 00:23:24

@Kovácsné:
"Arról van szó, hogy hiába adok fegyvert a lakosság "áldozat" típusú (nagyobbik) felének a kezébe, nem fogja tudni megvédeni magát, mert nincs meg hozzá a megfelelő hozzáállása."

1. Szó sincs arról, hogy csak úgy adnak. Ahogy gépjárművezetői engedélyt se adják csak úgy.
2. A "nem fogja tudni magát megvédeni" rizsa egy bullshit. Az életösztön minden neveltetésnél erősebb.

"egy kicsit necces kiosztani egy halom stukkert..."

Ismétlem nem oszt ki senki, semmit, senkinek.

"Érdemes visszaemlékezni, mi történt Szrebrenicában"

Igen, emlékezzünk Szrebrenicára.
Ékes bizonyíték arra, amikor egy diktatúra (a Tito-rendszer) lefegyverzi a polgárságot -hisz diktatúra lehetetlen egy fegyvertartó társadalomban- és így az kiszolgáltatott minden belső és külső ellenségnek.
Hitler hatalomra jutása után egyik első cselekedeteként megtiltotta a zsidóságnak mindenféle lőfegyver birtoklását.
Eredmény: a zsidóságot nulla ellenállás melletti internálása.

A holland békefenntartók parancsnoka pedig józanul cselekedett, mert két dolog volt Mladics kezében, ami nekik nem. Tüzérségi és páncélos támogatás. Másrészt hiába jelentették a bosnyákok összefogdosását és elhurcolását, az ENSZ a füle botját se mozdította.

"nekem csak annyi az aggályom, hogy akinek adott esetben jól jönne a fegyver, az nem feltétlenül képes használni"

Bernie Goetz
en.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Goetz

"aki meg csavarhúzóval is képes embert ölni, az lőfegyverrel még inkább képes lesz."

Persze. Aki meg képes kerékpárt hajtani is, az még inkább képes lesz egy Hayabusa-t.
Ugye érzed az állításodban lévő hülyeséget.